SÉANCE nu 18 JUIN 303 



mieux possible l'éclairage, quoi qu'on fasse, le cylindre ne reste pas ai)so- 

 lumenl obscur et, (tans l'intervalle des passages du papier, on reçoit un 

 peu de lumière. Avec les tiges, il n'en est plus ainsi et, aux impressions 

 lumineuses cherchées, succède le noir complet. D'ailleurs, ces tiges, empâ- 

 tées dans de la cire à modeler, se déplacent à volonté et se. tiennent fixées 

 comme il convient. 



J'arrive à l'objet principal de cette note. Si, au lieu de faire commencer 

 ou finir ensemble les deux excitations lumineuses qu'on perçoit au travers 

 de l'étroite fente du tube, on dispose les deux bandelettes de façon qu'elles 

 passent l'une après l'autre devant le tube, l'une éclairant la moitié gauche 

 de la fente, l'autre la moitié droite, il ny a plus d'erreur de sensation. 

 Les deux bandes, se succédant sans intervalle app^'éciable, donnent la sensa- 

 tion de leur succession. Lorsqu'on les fait passer toutes deux successive- 

 ment à droite, ou toutes deux à gauche de la fente du tube, ce singulier 

 phénomème disparaît^, comme on devait s'y attendre; on rentre dans les 

 faits si connus de la persistance visuelle ordinaire, et on peut écarter les 

 deux bandes l'une de l'autre, selon l'éclairage, de trois, quatre, six cen- 

 tièmes de seconde, avant de percevoir leur succession. Mais, je le répète, 

 si des régions différentes de la rétine sont successivement impressùmnées^ la 

 persistance visuelle ne se manifeste pas. 



C'est là, on en conviendra, un puissant argument en faveur de la thèse 

 que j'ai soutenue : à savoir que la persistance est rétinienne, non céré- 

 brale. 



Celte note était écrite lorsque j'ai pris connaissance de la dernière 

 communication de M. Charpentier. Nos résultats diffèrent complètement 

 et l'expérience des impressions successives en haut et en bas de la fente 

 de son disque lui ont montré qu'avec un intervalle moindre que vingt- 

 sept millièmes de seconde, la simultanéité apparente se manifeste. 



Je reconnais tout d'abord que M. Charpentier m'a précédé dans cette 

 recheiche expérimentale ; mais je conserve mes conclusions. Je me permets 

 d'ajoutée que je les crois plus aisément justifiables que celles du savant 

 professeur de Nancy, parce que mon procédé sépare absolument les cantons 

 de la rétine successivement excités, tandis que, si j'ai bien compris, 

 M. Charpentier ne Umite pas rigoureusement les régions impression- 

 nées; d'oii le faux synchronisme qu'il observe et que je puis éviter. 



24. 



