600 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



C'est ce modèle que j'ai amélioré de la manière suivante : 



1" Le tube de la canule se remplit d'un dépôt de matières solides qui 

 se réfugient dans sa cavité, s'y accumulent au-dessous du bouchon et 

 l'obstruent. Ces débris se décomposent sur place et subissent la putréfac- 

 tion. On est obligé de les faire disparaître ^avec plus ou moins de peine 

 au moment où l'on veut recueillir le suc gastrique et l'on n'y parvient 

 jamais complètement. Le suc que l'on obtient en est toujours plus ou 

 moins souillé. 



Cet inconvénient est évité ici. Le bouchon de la canule, vissé au bout 

 du tube, porte une sorte de fouloir (représenté en G, g) qui affleure à 

 l'extrémité interne du tube et protège sa cavité. 



2° A l'autre extrémité, ce bouchon se termine par une calotte sphé- 

 riquequi n'ofTre aucune prise aux dents de l'animal, lorsque celui-ci veut 

 essayer d'arracher l'appareil. Ce dôme protège les organes supérieurs 

 de la canule H, E, F, destinés au déploiement des deux moitiés du pavil- 

 lon inférieur, lorsque l'on fait glisser la vis F dans la coulisse. Le jeu de 

 ces pièces est trop évident pour exiger une description. 



J'ajoute que toutes les parties étant indépendantes, il est extrêmement 

 facile de démonter la canule et de la nettoyer de manière à la faire servir 

 plusieurs fois. Les physiologistes pourront se procurer ce modèle chez 

 Mariaud, constructeur d'instruments. 



Note sur la prétendue obscurité du fond de l'Océan, 

 par M. PoucHET. 



La Société me permettra de revenir sur celte question de l'obscurité 

 du fond des mers. 



Dans un travail récent, à l'occasion du jubilé de M. Kœlliker, M. Forel 

 admet encore que le fond du Léman, et à plus forte raison le fond des 

 océans, est parfaitement obscur. J'ai déjà fait connaître à la Société [Sur 

 les photographies stellaires et les animaux aveugles des eaux profondes, 

 \^ mars 1886) quelques-unes des raisons qui, à mon sens, doivent faire 

 prévaloir une opinion diamétralement opposée. J'ajouterai les remarques 

 suivantes : 



L'argument invoqué est que les plaques les plus sensibles au gélatino- 

 bromure immergées à 300 mètres dans le Léman n'ont accusé aucun 

 voile. Mais on semble oublier les conditions mêmes de la préparation de 

 ces plaques dans des chambres très suffisamment éclairées par des verres 

 rouge-rubis. Un des principaux fabricants de plaques de Paris, M. Thié- 

 baut, m'affirme avoir laissé des plaques un peu plus sensibles que les 



