SÉANCE DU 29 OCTOBRE GOl 



plaques Monkaven huit jours entiers dans un laboratoire éclairé par un 

 verre (à la vérité très épais) rouge-ru l3is, sans avoir pu constater non plus 

 le moindre voile. Ajoutons que certains fabricants remplacent aujour- 

 d'hui le verre rouge-rubis par une combinaison de verres jaunes et verts, 

 donnant une lumière olivâtre où le gélatino-bromure n'est pas non plus 

 impressionné. Supposons cette lumière rouge ou olivâtre dans laquelle on 

 travaille et où l'on peut laisser séjourner les plaques, considérablement 

 atténuées; — supposons, d'autre part, l'acuité rétinienne des animaux du 

 fond de la mer considérablement accrue, à la fois en raison d'une modi- 

 fication de l'élément rétinien sensible et d'une accommodation héréditaire 

 à l'obscurité relative du milieu ; — supposons qu'il en soit ainsi et 

 l'immense majorité des animaux habitant les profondeurs auront con- 

 servé les organes de la vision, tandis que ces organes disparaissent aus- 

 sitôt que des animaux des mêmes groupes habitent un milieu vérita- 

 blement opaque comme l'est la Terre, ou simplement des milieux trans- 

 lucides comme l'est le corps des animaux. 



Il me semble qu'une comparaison trouve très bien ici sa place. On con- 

 naît les expériences communiquées récemment à la Société linnéenne de 

 Londres sur l'odorat du chien. L'animal suit la trace laissée par la chaus- 

 sure de son maître sur un sentier quelconque. Analysons le phénomène : 

 la chaussure abandonne une parcelle d'elle-même. Cette parcelle émet 

 sans cesse des particules volatiles dans l'air ambiant. Une proportion 

 infiniment faible de ces particules volatiles respirées va se dissoudre dans 

 le mucus de la muqueuse pituitaire du chien, et c'est encore une partie 

 de cette quantité dissoute qui suffit à provoquer la modification chimique 

 des derniers éléments olfactifs nécessaire à provoquer une perception. 

 Ces particules infinitésimales, est-ce que nous sommes capables de les 

 retrouver? Et parce que nous ne saurions les découvrir soit par un réac- 

 tif chimique, soit même par un instrument de sensibilité physique quel- 

 conque, est-ce que nous allons déclarer que ces particules n'existent pas, 

 alors que l'odorat du chien se laisse si aisément impressionner par elles? 



De même, de ce que la quantité de lumière existant au fond de la mer 

 est trop faible pour provoquer, par les moyens dont nous disposons, la 

 réduction d'un sel métallique (peut-être, d'ailleurs, dans ce sens, une nou- 

 velle direction devrait-elle être donnée aux expériences), s'ensuit-il que 

 cette quantité de lumière ne suffise pas à impressionner une rétine? 

 N'est-il pas naturel d'admettre que l'édifice moléculaire des substances 

 vivantes à écroulement continu soit beaucoup plus aisément dévié et 

 modifié que l'édifice moléculaire stable de la plaque au gélatino-bromure, 

 exigeant par suite une somme infiniment plus grande d'énergie pour 

 être ébranlé et modifié? 



L'hypothèse de l'obscurité du fond de la mer, une fois admise, comme 

 il fallait bien la concilier avec la présence d'yeux chez l'immense majo- 

 rité des animaux qui habitent ces prétendues ténèbres, on a eu recours à 



