SÉANCE DU 5 NOVEMBRE 627 



S trophanthus, administré à dose toxique. Ce dernier se comporte à la 

 manière des irritants; cette action irritante peut seule, du reste, rendre 

 compte des discordances qui existent entre les symptômes constatés dans 

 les divers systèmes et même dans un seul système. Symptomatologie et 

 anatomie pathologique s'accordent donc pour démontrer que c'est par 

 son action irritante qu'agit et tue le strophantus administré à dose 

 toxique. 



Est-ce de la même manière qu'agit cette substance administrée à dose 

 thérapeutique? Gela ne nous paraît pas douteux, si nous envisageons la 

 modalité des effets produits et les résultats nécropsiques. Nous retrouvons 

 en effet entre les divers éléments fonctionnels de la circulation les mêmes 

 discordances que lorsque cette substance est administrée à dose toxique, 

 et si on sacrifie par hémorrhagie pendant l'action du strophantus, un 

 animal auquel on a administré une dose thérapeutique de cette substance, 

 on trouve les lésions suivantes : légères suffusions sous l'endocarde du 

 ventricule gauche, suffusions dans le poumon, foie pesant, congestionné, 

 irritation notable des reins dont la substance intermédiaire est très 

 foncée. 



C'est donc aussi par une action irritante qu'agit le strophantus admi- 

 nistré à dose thérapeutique : et c'est à l'irritation rénale qu'il faut évidem- 

 ment rattacher la diurèse, et non à l'augmentation de la pression san- 

 guine. La diurèse peut en effet se produire sans que l'augmentation de 

 la pression sanguine existe^ ainsi qu'il arrive chez l'homme sain auquel 

 on administre le strophanthus par la voie stomacale; quand cette aug- 

 mentation existe, elle est trop fugace pour expliquer par elle-même la 

 diurèse. 



Sur le mode d'action de l'inéë. Note de MM. E. Gley et L. Lahcque, 

 à propos de la note précédente de MM. Combema'le, Grognier et Mairet. 



Les auteurs du travail qui précède nous attribuent sur l'action physio- 

 logique de l'inée une opinion que nous n'avons jamais émise. Il est facile 

 de voir, en se reportant à la note que nous avons publiée sur ce sujet 

 {Comptes rendus de la Société de biologie, séance du 2 juillet 4887, 

 n° 26, p. 421), que dans cette note nous nous sommes placés au seul 

 point de vue de la physiologie générale, envisageant le rôle de l'inée 

 comme « poison musculaire ». 



A ce point de vue, nous avons étudié, d'une part, les modifications de 

 la contraction musculaire névro-directe et de la contraction névro- 

 réflexe chez la grenouille empoisonnée par l'inée, et, d'autre part, si- 



