SÉANCE DU 2(1 NOVKMr.RK f'iHO 



niveau des insertions de ces faisceaux sur la dent filerait entre ieurs 

 interstices. Si, de plus, il avait examine des préparations microscopiques 

 des parois de ces kystes, il aurait constaté que la structure de ces parois 

 est complètement différente de celle du ligament; si enfin il l'avait 

 comparée à celle d'autres kystes de nouvelle formation, de kystes déve- 

 loppés loin de tout périoste ou de tout ligament, il aurait pu trouver 

 les plus grandes ressemblances entre elles. Il aurait compris alors que 

 ces parois sont de nouvelle formation et que si le ligament, y contribue, 

 c'est autant, mais pas plus, que le. parenchynre de l'ovaire par exemple,, 

 dans les kystes de cet organe. 



Bref, le mode de formation de la paroi kystique, admis par M. Magitot, 

 n'est pas en rapport avec les faits d'histologie normale et pathologique. 



2° Epithélium. — La première opinion émise par M. Magitot était que 

 l'épithélium des kystes radiculo-dentaires naissait de touteS' pièces, 

 d'emblée, par « genèse »; il avait d'ailleurs admis pareille origine pour 

 l'organe adamantin, lui-même, et celât de concert avec Ch. Robin. Je 

 n'insiste pas, il semble avoir renoncé à toutes ces <( genèses » (1). 



D.euxième opinion et à laquelle il tient encore : le périoste ou le liga- 

 ment dérivant de la paroi du follicule dentaire, etcelle-ci étant « garnie », 

 « farcie » d'épithélium, « il n'est plus étonnant, dit-il, que le périoste 

 soit le siège d'une prolifération épithéliale (2); » cela veut dire, je pense, 

 qu'il persiste chez l'adulte de l'épithélium adamantin et que c'est lui qui 

 est le point de départ de l'épilhélium kystique. 



Je ferai remarquer en passant qu'il abandonne ainsi une opinion sou- 

 tenue par lui etLegros dans un travail antérieur, à savoir qu'avant même 

 le développement complet de la dent^ toutes les formations adamantines 

 s'atrophiraient et disparaîtraient (3). Mais, peu importe ; ce qu'il serait 

 utile de savoir pour la discussion, c'est le siège et l'aspect de ces restes 

 épitbéliaux; or, c'est ce que M. Magitot ne nous dit pas. Il ne doit pas se 

 les représenter comme étant de petits amas plus ou moins isolés, car 

 ce ne serait autre chose que nos débris épithéliaux paradentaires, dont 

 il ne veut pas entendre parler, ce serait admettre la théorie queje soutiens 

 et contre laquelle il se débat. 



Il est plus probable, et cela paraît résulter de ce qu'il nous disait ici 

 même en 1884-!, qu'il se les figure comme formant un revêtement continu 

 àla surface interne du périoste. S'il en est ainsi, c'est une erreur, car 

 o.n.ne peut rien découvrir de pareil sur les préparations microscopiques, 

 et d'ailleurs comment cela pourrait-il se faire, puisque les faisceaux liga- 

 menteux ne s'arrêtent pas à la surface du cément, mais qu'ils le pénètrent. 

 Troisième et dernière opinion toute récemment éclose et qu'il admet 



(1) Loc. cit. 



(2) Société de Biologie, mars et avril 1884, novembre 1887. 



(3) Journal de VAnatomie, 1873. 



