692 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



nées à la chanibie claire) il n'a pus reconnu ces kystes, c'est qu'il n'en a 

 jamais vu de bonnes préparations au microscope. 



M. Magitot, qui a fait des recherches intéressantes sur le développe- 

 ment des dents, avec l'aide de Ch. Robin et de Legros, devrait, mieux 

 que tout autre, comprendre que, pour traiter ces questions de patho- 

 génie, il ne suffit plus aujourd'hui d'examiner des malades et des 

 pièces d'anatomie pathologique macroscopique; il faut encore faire appel 

 aux données de l'histologie sérieusement faite. Qu'on se figure un mé- 

 decin voulant, de nos jours, traiter de la pathogénie des lésions tubercu- 

 leuses en se fondant surles données de la clinique et de l'anatomie patho- 

 logique macroscopique, sans être au courant de tout ce qui a été fait 

 dans ces dernières années en fait d'histologie et de microbiologie, à des 

 théories périostiques, il arriverait vraisemblablement à de très singulières 

 théories. 



M. Magitot. — M. Malassez vient de m'adresser de nouveau le reproche 

 d'avoir varié d'opinion sur plusieurs points du débat qui nous divise 

 depuis si longtemps au sujet de la pathogénie des kystes des mâchoires. 

 Ce reproche porte sur deux questions : la première est relative à la 

 nature anatomique du périoste alvéolaire; la seconde concerne l'origine 

 de i'épithélium kystique. 



Sur la première question, M. Malassez devrait se rappeler que, depuis 

 la publication de son premier mémoire, je lui ai accordé l'exactitude de 

 ses vues anatomiques. Oui, je conviens que ce que j'ai décrit sous le 

 nom de périoste est, en réalité, un ligament ; mais M. Malassez ne devrait 

 pas oublier non plus quelles réserves j'ai faites sur la constitution même 

 de ce périoste, auquel j'ai reconnu des différences notables avec le 

 périoste ordinaire, de sorte que si j'ai conservé longtemps à ce tissu le 

 nom de périoste, c'était surtout pour me conformer à un vieil usage, car, 

 aujourd'hui, je me sers couramment, comme on l'a vu, du terme de 

 ligament alvéolaire. En vérité, M. Malassez aurait mauvaise grâce à me 

 reprocher, sur ce point, mon changement d'opinion; mais ce que je ne 

 puis lui concéder, c'est que cela change en quoi que ce soit ma théorie 

 du développement des kystes. Ligament ou périoste, il importe peu, et 

 ma thèse reste la même; je persiste à la défendre dans tous ses détails. 



Sur le second point, l'origine de I'épithélium kystique, j'aurais encore, 

 suivant M. Malassez, varié d'opinion. Mais ici, ce n'est pas moi qui ai 

 varié, ce sont les doctrines, ce sont les histologistes eux-mêmes. 



En effet, au début de mes recherches, j'ai dit que I'épithélium qui 

 tapisse les kystes se formait par genèse directe. C'étaient les idées d'alors, 

 celles de mon maître, Charles Robin. On s'est refusé plus tard à cette 

 explication; on y reviendra peut-être un jour. 



Provisoirement, et pour « suivre le mouvement », j'en ai cherché une 



