802 • SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



Nous nous occuperons tout d'abord de Ja pjieumonie. Nous avons déjà 

 dit qu'en 1883 Friedlsender déclarait avoir trouvé dans le microbe que 

 nous étudions l'organisme pathogène de* la pneumonie; la même année, 

 TalâmonYl ) publiait le résultat de ses recherches, et, bien que son microbe 

 différât par bien des points, n'hésitait pas à l'identifier avec celui de 

 Friedlœnder. Devant celte unanimité, le doute ne semblait guère possible, 

 pour ceux surtout qui se contentaient de l'examen microscopique et 

 trouvaient, en effet, dans le foyer hépatisé un diplocoque encapsulé 

 correspondant fort bien à la description de FriecUœnder. 



Mais les recherches persévéranles de l'^œnkel (^) ne tardèrent pas à 

 montrer dans des cas de pneumonie un autre microorganisme, également 

 encapsulé, dont la forme rappelle celle du microbe de Friedisender, bien 

 qu'il s'agisse ici d'un coccus lancéolé. Ce microbe ne se développe qu'à 

 la température de l'étuve; ses colonies ont une tout autre apparence. 

 Enfin, le microbe de Freenkel tue le lapin. Ces caractères prouvent que 

 le microbe de Frsenkel est bien celui qu'avait vu Talamon. Les obser- 

 vations ultérieures permirent de constater que, dans le plus grand 

 nombre des pneumonies, on trouve ce pneumocoque de FreenkeLWeiclisel- 

 baum (3) le trouve neuf fois sur dix . Frœnkel, nous-mêmes nous ne l'avons 

 jamais vu manquer dans la pneumonie et Friedlœnder (4) dut reconnaître 

 que, dans le plus grand nombre des cas, il y a intervention de ce microbe 

 et non de celui qu'il avait découvert. 



Il crut néanmoins devoir persister à accepter l'intervention de soa 

 microorganisme dans un certain nombre de pneumonies et pouvoir 

 proclamer la dualité de la pneumonie. Weichselbaum renchérit encore 

 et déclare que quatre espèces microbiennes peuvent déterminer la pneu- 

 monie franche. Cette conception de la maladie, que les observations cli- 

 niques font au contraire regarder comme une, est-elle justifiée? 



Voici les arguments invoqués : l'organisme de Friedlsender peut déter- 

 miner des pneumonies quand il est injecté dans le poumon. Il peut 

 déterminer des pneumonies chez les souris qui l'inhalent par pulvérisa- 

 tions. Il est des observations qui montrent qu'il existait seul dans des 

 foyers pneumoniques. Ces arguments ne sont pas suffisants. 



Les observations des animaux ne sont pas toujours applicables à 

 l'homme, nous l'avons déjà dit, et nous avons montré que le lapin, 



(1) Talamon. Bulletins de la Société anatomiquc, 1883 ; et Sée [Maladies spé- 

 cifiques non tuberculeuses du poumon). 



(2) Fr.e.\kkl. Bacteriologische Untersuchungen (Z. f. klimsclio MciUcin,. 

 1886). 



(3) Weichselraum. Ueber die Jîtiologie der acuLea Lungea luul Hippenrclleiit 

 ziiuduDgen {Wiener med. Juhrbucher, 1886). 



(4) Friedl.iînder. Weilere ArbeiLen uber die ScUyzoaiycetea der Pneumonie 

 uiid (1er Meaingilis ccrebrospinalis {Fortschritte der Mcdicirt, ISSO). 



