SÉANCE DU 24 DÉCEMBRE 80.'{ 



beaucoup plus rapproché de la souris el du cobaye, ne réagit pas vis- 

 à-vis du microbe de Friedlœnder. 



Ce qui précède montrerait déjà que les pneumonies de souris après 

 inhalation n'ont qu'une valeur relative dans la discussion. Mais si ces 

 animaux, jusqu'à présent, n'ont pas présenté de pneumonie après pulvé- 

 risation du pneumocoque de Frœnkel, ils présentent des lésions ana- 

 logues à la pneumonie quand on les soumet aux pulvérisations de bacté- 

 ridio charbonneuse. Personne ne songerait pour cela à ranger cette 

 dei'nière parmi les agents pathogènes de la pneumonie. 



La présence du bacille de Friedlxnder dans le foyer pneu7nonique ne 

 serait absolument démonstrative que si l'on était sûr que, à aucun moment 

 de la pneumonie, ce foyer na recelé de pneumocoque de Frsenkel. 

 La simple constatation du bacille ne signifie rien. Nous avons prouvé 

 qu'il peut être présent normalement dans les voies aériennes. Il 

 arrive ainsi au contact du foyer pneumonique et il se peut fort bien 

 qu'il trouve alors dans ce foyer des conditions favorables à son arrêt et 

 à son développement. Cela ne prouve nullement qu'il ait joué un rôle 

 quelconque dans l'étiologie de cette pneumonie. Il a seulement déter- 

 miné une infection secondaire. La bactériologie fourmille d'observations 

 analogues, La pneumonie, en particulier, semble tout spécialement 

 disposer à ces infections secondaires. Nous savons aujourd'hui qu'à ces 

 infections sont dus les abcès du poumon et l'infection purulente con- 

 sécutifs aux pneumonies (1). 



Dans les observations de Friedlœnder, il n'a été trouvé que son bacille. 

 Mais il n'y a eu, en réalité, que trois autopsies suivies de cultures positives 

 et l'auteur parle de plusieurs autopsies dans lesquelles les cultures n'ont 

 rien donné. Rien ne prouve que, dans les trois cas oii le bacille a été 

 trouvé, il n'y avait pas en même temps pneumocoque de Fraenkel. Ces 

 premières cultures ont été faites sur la gélatine à la température de la 

 chambre, et, dansées conditions, l'organisme de Frœnkel ne peut être décelé, 

 — Il existe deux observations de Weichselbaum, une de Frœnkel (2j, 

 dans lesquelles le poumon pneumonique renfermait le microbe de 

 Frœnkel en même temps que celui de Friedlœnder, Dans ces trois cas, 

 on ne saurait attribuer à ce dernier la pneumonie. 



On nous objectera que Weichselbaum, dans deux cas de pneumonie, 

 a vu le microbe de Friedlœnder à l'exclusion de tout autre microbe, que 

 Paltauf (3) a fait pareille constatation six fois. Mais il se peut ciue, dans 



(I)Jaccoud. Infection purulente suite de pneumonie (Comptes rendus de r Aca- 

 démie des sciences, 1886). 



(2) Fr.enkel. Weitere Beitrage zur Lelire von den Mikrokken der Genuinen 

 lîbrinosen Pneumonie (Z. /". Minische Medicin, 1886, XI). 



(3) Paltauf et von Eiselsberg. Zur .Etiologie des Rhinoscleroms {Fortschritte 

 der Medicin, 1886). 



43 



