SÉANCE DU 13 JUILLET 499 



l'examen microscopique et à l'inoculation; nous avons employé la mé- 

 thode des cultures, plus pénétrante, et qui nous a conduits sûrement au 

 résultat annoncé. 



M. Perroncito n'a donc fait, le 15 décembre, qu'émettre une simple 

 assertion formulée en une petite phrase incidente, sans aucune preuve à 

 l'appui; le 16 décembre, nous avons publié un travail complet, basé 

 sur des expériences nombreuses et décisives. 



Il est vrai que, trois mois après, M. Perroncito communiquait à l'Acadé- 

 mie dei Lincei de Rome (séance du 4 mars 1883) une note intitulée : 

 Sulla trasmissione ciel carbonchio dalle madré ai feti. Les expériences 

 qu'il y relate ne sont que la confirmation de celles que nous avions 

 publiées trois mois auparavant. Il cherche cependant à montrer dans 

 ce travail que le charbon se transmet aux fœtus à l'état bacillaire et non 

 à l'état sporulaire : démonstration assurément superflue, puisqu'on sait 

 que jamais, dans le corps des animaux atteints de charbon, le bacillus 

 anthracis ne se rencontre à l'état sporulaire. 



Je terminerai en disant que presqu'aucune découverte ne serait à l'abri 

 de semblables revendications, si la simple affirmation d'un fait, sans 

 aucune expérience ni preuve à l'appui, pouvait être mise en parallèle 

 avec la démonstration rigoureuse et scientifique de ce fait. 



— Un mot enfin au sujet de la découverte du Bacteriwn Chauvœi. 

 M. Perroncito, dans sa lettre, se défend maintenant d'avoir voulu dimi- 

 nuer en rien le mérite des travaux de MM. Arloing, Cornevin et Thomas. 

 Mais en même temps, il avoue « qu'il a soulevé par incident la question 

 de priorité ». 



Gela est si vrai que MM. Arloing, Cornevin et Thomas ont cru devoir, 

 dans leur livre, protester conlre cette réclamation dans les termes sui- 

 vants : « M. Perroncito, professeur à l'École vétérinaire de Turin, a 

 réclamé pour lui la priorité de la découverte. Mais il n'a fait que consta- 

 ter, en 1873, l'existence de micro-organismes dans les tumeurs du char- 

 bon symptomatique, sans en déterminer la signification (1). » 



L'exemple invoqué par moi est donc parfaitement justifié. 



A PROPOS DE LA RÉCLAMATION DE M. PERRONCITO, 



par M. Dejerine. 



M. Perroncito se base, pour appuyer sa réclamation de priorité, sur une 

 simple affirmation incidente, sans aucune expérience à l'appui. Si cette 

 manière de procéder était admise, il n'existerait plus la moindre garantie 

 de sécurité pour l'auteur d'une découverte scientifique quelconque. Il ne 



(1) Le charbon symptomatique du bœuf, 2 e édit., Paris, 1887, p. 30. 



