SÉANCE DU 18 AVRIL 253 



modestus a été trouvé à Turin par Peracca dans des mousses accompa- 

 gnant un envoi de reptiles et provenant probablement de Gènes, puis par 

 Pioiti dans un vase de fleurs au Musée minéralogique. Ici encore l'origine 

 exotique semble donc peu douteuse. 



De plus, Rosa fait remarquer qu'il y a identité entre le Microscolex 

 modestus et ï Eudrilus (1:) dubius de Fletcher ('I) trouvé à Sidney, Mulwala 

 (Nouvelle-Galles du Sud) et Adélaïde (Australie méridionale). Bien que 

 Fletcher n'ait eu que des spécimens recueillis dans des jardins et qu'il 

 laisse planer quelque doute sur l'indigénat de cette espèce, il me paraît 

 bien vraisemblable que l'Australie est la patrie de ce groupe d'Eudrilidse 

 dont l'organisation est tellement diff"érente de celle de nos formes de 

 Lombriciens d'Europe. Les diverses localités où le Photodrilus a été plus 

 récemment découvert soit par Moniez (2) (Lille), soit par Th. Barrois (3) 

 (Groffliersj ne prouvent rien contre l'exoticité de ce ver. Toujours en effet 

 il s'agit de jardins, de terrains vagues, de terreaux, de murs longeant des 

 maisons, etc. Jamais ces observations superficielles n'ont été poursuivies 

 plusieurs années de suite, et il n'est pas impossible d'ailleurs que le 

 Photodrilus se soit acclimaté d'une façon définitive dans des localités 

 plus favorables ou mieux abritées que Wimereux. Moniez et Barrois sem- 

 blent avoir ignoré les travaux de Rosa et de Fletcher et n'ont nullement 

 discuté les raisons d'ordre général que nous avons fait valoir ci-dessus 

 en faveur de notre opinion. 



L'origine australienne des formes en question me semble encore con- 

 firmée par l'extrême ressemblance que présentent les Eudrilidse et plus 

 spécialement les Pontodrilus aLYec les Cryptodrilus, genre exclusivement 

 australien. Que Ton compare les schémas du Cryptodrilus Fletcheri Bed- 

 darl et du Pontodrilus Marionis Perrier, schémas reproduits par Benham 

 dans son excellent essai sur la classification des vers de terre (4) et l'on 

 sera frappé de cette similitude. 



Il existe, il est vrai, une différence très considérable entre les deux 

 genres : les Cryptodrilus sont des plectonephrica, c'est-à-dire qu'ils ont 

 conservé le système excréteur des Platyelmes ou protonèphre, tandis que 

 les Pontodrilus sont des meganephrica, c'est-à-dire qu'ils possèdent de 

 vrais organes segmentaires (deutonèphres) semblables à ceux des Poly- 

 chœtes. 



(1) Fletcher. ISotes on Auslralian Earthivorms, part. IIL, Proc. of the Linnean 

 Society of Neio South Wales, vol. II, sér. 2, 29 juin 1887. 



(2) Moniez. Notes sur le Lumbricus {Photodnluf) phosphoreus, Revue biolo- 

 gique du Nord, I, 1888-89, p. 197. 



(3) Barrois (Th.). Sur la présence du Lumbricus (Photodrilus) phosphoreus à 

 Groffliers (Pas-de-Calais), même recueil, III, 1890, p. H 7. 



(4) Benham. An attempt to classify Earthworms : Quaterly Journal of micros- 

 cop., Science, N. S., XXXI, 1890, p. 286 et 296. 



