475 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



tive en physiologie normale? Non. C'est tout à fait autre chose que j'ai 

 Mt. Voilà pourquoi, de prime-abord, M. Bloch n'a pas raison de con- 

 testeries recherches chronologiques dont il s'agit. 

 En effet, qu'est-ce que j'ai dit dans la communication en question ? 

 « Application du chronomètre électrique de M. d'Arsonval au diagnos- 

 « tic des myélites et des névrites périphériques. » Je n'ai pas fait autre 

 chose que d'étudier la relation de la vitesse de transmission sensitive, 

 chez l'homme bien portant et chez l'homme malade, en me servant d'un 

 instrument quelconque. Mais, dans cette étude, je n'ai pas cherché la 

 valeur du procédé Schelske, ni la valeur physiologique du chronomètre 

 de M. d'Arsonval; j'ai apprécié^ purement et simplement, la valeur des 

 résultats obtenus chez l'homme malade comparativement à l'homme 

 bien portant, résultats obtenus toujours avec le même instrument. 



Donc, si l'on voulait me contester les résultats, la seule protestation 

 qu'on pourrait faire contre mes recherches, ce serait de contester la rela- 

 tion, c'est-à-dire la diminution plus de moitié de la vitesse sensitive — 

 45, 11 et même 9 mètres par seconde — que j'ai trouvée dans les cas 

 pathologiques. Mais mon honorable contradicteur ne parle pas du tout 

 de ces chiffres-là. 



M. Bloch me parait n'avoir pas raison de s'élever ni même contre mes 

 expériences faites chez les hommes bien portants et contre les résultats 

 de 28-35 mètres par seconde, car, si j'ai cherché d'abord la vitesse de la 

 conduction sensitive normale, telle quelle, je l'ai fait pour trouver le 

 terme de comparaison pour l'état pathologique. 



Mon honorable contradicteur, en protestant contre nos recherches, 

 nous dit encore avoir démontré, à plusieurs reprises, qu'une détermina- 

 tion de la vitesse sensitive est impossible, lorsqu'on mesure le temps du 

 cycle qui commence par une excitation cutanée et finit par un mouve- 

 ment volontaire. Mais, sur ce point-là, nous sommes parfaitement d'ac- 

 cord avec M. Bloch; seulement je ne m'en occupe pas du tout dans ma 

 communication, car ce n'était pas mon but. Tout le monde sait, d'ailleurs, 

 que ce cycle se divise en plusieurs parties : partie de la vitesse dans les 

 organes tactiles ; partie du parcours nerveux centripète; plusieurs parties 

 dans l'encéphale; partie du parcours centrifuge et le temps perdu de 

 l'excitation musculaire. Mais, je le répète, je n'ai pas eu l'intention de 

 m'en occuper, car alors j'aurais eu recours aussi à d'autres appareils 

 comme l'appareil de mon honorable contradicteur et à son procédé basé 

 sur la persistance des sensations du tact, procédé auquel on adresse à peu 

 près les mêmes objections que celle de M. Bloch fait au procédé Schelske ; 

 oui, dans un pareil cas, je ne me serais pas servi seulement de l'appareil 

 de M. d'Arsonval. 



Qu'il me soit permis de résumer cette petite discussion par un exemple. 

 J'ai mesuré en kilomètres la distance de Paris à Bucarest et de Paris à 

 Berlin, et, sans faire la théorie du kilomètre s'il plaît à tout le monde, 



