sÉANci-: DU 27 jum 515 



en sens inverse l'un de l'aulre, de façon à se masquer réciproquement 

 dans ]a majorité des cas. 



Après avoir étudié pendant plusieurs années (1878-1881) cette question 

 qui me paraissait être très importante, je communiquai d'abord les ré- 

 sultats de mes recherches à l'Académie des sciences (1) puis, je les déve- 

 loppai complètement dans ma thèse de doctorat (2) et dans un autre mé- 

 moire (3). 



Dans ces différents travaux, j'ai indiqué et mis en usage un procédé 

 pour décomposer le poids de l'encéphale en deux quantités distinctes, m 

 eli, la première proportionnelle à la masse active du corps, la seconde 

 relativement indépendante de cette masse et pouvant être appelée quantité 

 intellectuelle. Celte solution de la question du poids cérébral m'a conduit 

 à rattacher étroitement l'étude de la quantité à l'étude de la forme du 

 cerveau et à faire, dans ce sens, diverses recherches fructueuses qui sont 

 exposées dans p'tasieurs notes ou mémoires. 



Le procédé dont je viens de parler consiste à comparer deux groupes 



d'individus de même espèce, pouvant être supposés égaux en intelligence 



mais très inégaux quant à la masse active du corps représentée par le 



poids d'un organe déterminé M, sur le choix duquel je reviendrai plus 



loin. La différence du poids cérébral qui existe entre ces deux groupes 



doit, dès lors, être attribuée tout entière àla différence M — M'. La quantité 



m à isoler étant supposée proportionnelle à M et à G — G' (la différence des 



., . ., , m G— G' ,, , ,, ^. (G — G') M 

 poids cérébraux) on aTï = . r ^, , d ou 1 on tire m = ~. ^- 



La quantité m une fois connue, on obtient la quantité i par une simple 

 soustraction, puisque i=G — m. Enfin, la quantité i étant égale, par 

 hj'pothèse, dans les deux groupes envisagés, on obtient la quantité m' = 

 G' — i. 



Tel est le procédé que j'ai indiqué il y a une dizaine d'années en l'ap- 

 pliquant surtout à l'espèce humaine, et au moyen duquel M. Gh. Richet 

 vient d'essayer, à son tour, de calculer, pour l'espèce canine, la même 

 quantité i désignée dans son travail par la Igttre K (4). 



Mais il existe entre M. Richet et moi des divergences assez grandes en 

 ce qui concerne l'organe choisi pour représenter la masse organique M 

 et en ce qui concerne l'interprétation des résultats obtenus. 



Sansnieraucunementllnfluencedu cerveau surles fonctions dénutrition. 



(1) Comples rendus, 16 janvier 1882. 



(2) Recherclies sur le développement quantitatif comparé de l'encéphale et 

 de diverses parties du squelette {Thèse méd., Paris, et Bull, de la Soc. Zoolo- 

 gique de Fiance, 18S2). 



(3) Mémoire sur l'interprétation de la quantité dans l'encéphale {Mémoires 

 de la Société d' Anthropologie de Paris, 2^ série, t. III, 188o. 



(4) Comptes rendus de la Société de Biologie, 30 mai 1891. 



