SÉANCE DU 27 JUIN 519 



M E i 



gr. gr. gr. 



12 cliiens griffons ou caniches. .... 384 78 34 



10 chiens terriers ou bull s 369 77 54 



8 chiens épagneuls o26 89 o6 



11 chiens de montagne 731 100 53 



11 chiens braques 477 82 52 



La similitude des chiffres de la dernière colonne peut être considérée 

 comme parfaite, étant donnée l'imperfection des matériaux mis en œuvre. 

 Cette similitude me paraît très digne d'attention; elle ne résulte pas de 

 l'origine commune du coefficient emploj^é, origine en vertu de laquelle 

 la quantité i moyenne devait nécessairement être très voisine de 55. Gela 

 ■n'eût pas empêché un groupe de chiens supérieur d'avoir, par exemple, 

 i =z 65, tandis qu'un groupe inférieur eût eu, je suppose, «'= 45. 



Ce qui atténue surtout la portée de la similitude en question, c'est 

 d'abord que le poids du foie ne représente pas d'une façon irréprochable 

 l'ensemble des fonctions non intellectuelles du cerveau ; c'est ensuite 

 cette [remarque de M. Ch. Richet, que beaucoup de ses chiens étaient 

 mâtinés. 



J'ai voulu calculer aussi la quantité i séparément chez les chiennes, au 

 nombre de neuf. On obtient i = 53. La différence doit, jusqu'à plus ample 

 informé, être considérée comme nulle. En résumé, la quantité i ne varie- 

 rait pas suivant la race, ni suivant le sexe dans l'espèce canine. Il est à 

 peine besoin d'ajouter que les variations individuelles de i peuvent être, 

 au contraire, très prononcées, comme le sont manifestement les varia- 

 tions intellectuelles. 



J'arrive à l'importante question de savoir qu'est-ce que représente la 

 quantité i. 



Dans le mémoire oii j'ai indiqué et appliqué le procédé d'analyse dont 

 il s'agit, j'ai fait à diverses reprises des réserves très catégoriques au sujet 

 4e la mesure de l'intelligence par la quantité /, et j'ai formellement 

 déclaré que cette quantité ne pouvait pas être une constante, indépen- 

 dante anatomiquement et même quantitativement delà quantité mou de 

 la masse organique générale. Je maintiens toutes ces réserves et je ne 

 crois pas que la quantité ^ « représente approximativement, comnie le 

 pense M. Ch. Richet, la quantité invariable du cerveau servant à l'intel- 

 ligence d'un chien qu'il soit grand ou petit » (p. 414) ; ni que « à supposer 

 un chien adulte, réduit au minimum de poids imaginable, il aurait encore 

 45 grammes (quantité i) de cerveau ». 



Dans la quantité m entrent certainement des parties anatomiques ser- 

 vant à l'intelligence, au même titre que dans la quantité i. Le procédé 

 €[ue j'ai imaginé permet seulement d'évaluer l'influence de la masse 



