520 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



organique m sur ces parties cérébrales dont la plupart, peut-être, ne sau- 

 raient être réduites sans dommage au point de vue intellectuel, à moins 

 que la physiologie psychologique ne revienne à une sorte d'âme pinéale. 

 Pour prendre un exemple très simple, on peut dire que pour rendre 

 sensible une grande surface, il faut une plus grande quantité nerveuse 

 que pour une petite surface, et que s'il est possible de mesurer l'influence 

 de la grandeur de la surface sur le développement des éléments nerveux, 

 il n'en reste pas moins vrai que la totalité de ces .éléments était indispen- 

 sable pour rendre suffisamment sensible la surface en question. De même 

 la séparation des quantités m est i est purement mathématique, et cela 

 n'empêche pas que certaines parties du cerveau contribuent pour une 

 part plus ou moins grande (peut-être même exclusive pour certains 

 éléments cérébraux) à former plus spécialement l'une ou l'autre quantité. 



Prenons un cerveau de souris qui pèse 1 gramme et un cerveau de 

 lapin qui pèse '10 grammes. Nous ne voyons pas ce que la souris pour- 

 rait envier au lapin au point de vue du développement intellectuel. La 

 quantité i chez le lapin sera donc nécessairement inférieure à 1 gramme, 

 peut-être à gr. 50, et il est bien difficile d'admettre que cette frac- 

 tion de gramme représente la quantité de cerveau servant à l'inteUigence 

 du lapin, surtout si l'on songe que toutes les parties du cerveau sont plus 

 développées chez le gros rongeur que chez le petit. On trouverait facile- 

 ment d'autres impossibilités du même genre. A supposer un chien adulte 

 de la grosseur d'une souris, ce chien ne devrait donc pas avoir 55 gram- 

 mes de cerveau, ni 45 grammes; il aurait vraisemblablement un cerveau 

 plus gros que celui de la souris, étant supposé plus intelligent, mais le 

 poids de son cerveau ne dépasserait probablement pas quelques grammes. 

 En admettant la variabilité de la quantité i sous l'influence de la taille, 

 on arrive au contraire à comprendre comment des animaux extrêmement 

 petits peuvent avoir, avec un cerveau pesant quelque infime fraction de 

 gramme, une inteUigence au moins égale à celle d'animaux dont le poids 

 cérébral atteint des chiffres relativement énormes. 



Remontons d'ailleurs à l'hypothèse qui sert de base au procédé d'ana- 

 lyse dont il s'agit. Nous avons dû supposer, pour pouvoir obtenir les 

 évaluations numériques dont nous avons besoin, que le poids cérébral 

 se compose d'une quantité variable m et d'une constante i dont la pre- 

 mière est exactement proportionnelle à la masse organique M, tandis que 

 la seconde est complètement indépendante de cette masse. Mais, en réa- 

 lité, cette double hypothèse n'est, comme j'ai eu soin de le dire dès le 

 début, qu'un compromis d'investigation. Si l'on se bornait à admettre, 

 conformément à la probabilité scientifique, que la quantité variable M 

 suit presque parallèlement les variations de la masse organique m, tandis 

 que la quantité i, bien qu'adhérente et même anatomiquement identique 

 à la quantité m, ne suit que de très loin les variations de cette dernière 

 quantité, alors il faudrait renoncer au procédé d'évaluation numérique 



