SÉANCE DU 18 JUILLET 583 



Remarques sur la note de MM. Arthaud et Magon, 

 par M. E. Gley. 



J'ai montré, dans ma note du 4 juillet (p. 551), que l'on peut aisément 

 relever aujourd'hui, dans la littérature physiologique, plus de trois cents 

 cas de thyroïdectomie expérimentale, pratiquée sur le chien, le chat et le 

 singe; j'en ai volontairement, pour des raisons que j'ai sommairement 

 exposées dans la même note, laissé de côté environ quatre-vingts ou cent 

 autres. Sur ce nombre total, vraiment imposant, il n'y a que quelques 

 survies, une quinzaine, qui d'ailleurs, si on les analyse de près, à la 

 lumière surtout du récent travail de Tizzoni et Centanni, perdent, sauf 

 une ou deux^ leur valeur. MM. Arthaud et Magon persistent à ne pas 

 vouloir tenir compte des résultats de leurs devanciers. 



Je suis obligé de présenter la même observation à propos de leur 

 théorie sur la cause des accidents et de la mort après la thyroïdectomie. 

 Fuhr, Albertoni et ïizzoni, Herzen, Fano, mais surtout le premier et le 

 dernier, ont accumulé les preuves expérimentales contre toute opinion qui 

 fait dépendre les troubles dont il s'agit de lésions ou d'une irritation des 

 nerfs situés dans le voisinage de la glande thyroïde. MM. Arthaud et 

 Magon ne veulent pas tenir compte des remarquables expériences de 

 Fuhr et de Fano. Ils continuent à affirmer qu'il y a identité entre les 

 phénomènes consécutifs à la thyroïdectomie et ceux qui résultent de la 

 névrite expérimentale du nerf vague; mais ils continuent aussi à ne pas 

 produire à l'appui de cette affirmation les faits qu'ils ont dû observer. 

 Dans ces conditions, il me parait inutile de discuter pour le moment leur 

 théorie. 



Un dernier mot. MM. Arthaud et Magon se demandent pourquoi je leur 

 ai reproché de n'avoir pas indiqué les phénomènes essentiels qu'ils avaient 

 dû remarquer chez les chiens auxquels ils avaient enlevé le corps thy- 

 roïde : ils n'avaient pas, disent-ils, à reproduire un tableau symptoma- 

 tique connu. Ne peut-on s'étonner de ce que, ayant à choisir, ils aient pris 

 justement de ce tableau les accidents qui sOnt manifestement secondaires 

 et laissé de côté les caractéristiques? Ceci prouve combien, je l'avoue, 

 cette critique que je leur faisais était tendancieuse : si les phénomènes 

 typiques ont échappé à leur observation, on s'explique en partie au moins 

 qu'ils soient arrivés à concevoir la théorie qu'ils soutiennent. 



