588 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIK 



que ce cathélérisme était depuis longtemps pratiqué en France et à 

 l'étranger, que sa possibilité et son innocuité étaient bien prouvées. 



A l'appui de son dire, M. Poirier cite d'abord le travail que M. Sappey 

 a lu en son nom à l'Académie des sciences [Comptes rendus, p. 409, 

 1889). Nous connaissions fort bien ce travail, et si nous ne l'avons pas 

 cité c'est que nous n'y avons pas trouvé un seul mot relatif au cathété- 

 risme /^ermanew^ des uretères. Notre travail n'est pas une revue biblio- 

 graphique générale sur le cathétérisme des uretères et, dans ce cas, nous 

 aurions eu à citer, avant M. Poirier, M. Brenner dont M. Poirier emploie 

 l'instrument et le procédé de cathétérisme endoscopique des uretères. 



M. Poirier cite ensuite deux faits personnels d'extrophie de la vessie 

 dans lesquels il a laissé des sondes à demeure pendant une heure d'abord, 

 puis pendant un jour, et enfin, pendant deux jours. 



Nous n'avions pas à nous occuper de ces faits dont la première mention 

 se trouve, de l'aveu même de M. Poirier, dans sa communication à la 

 la Société de Biologie faite huit jours après la nôtre. 



Reste, en ce qui regarde la littérature française, l'observation de 

 M. Segond. Dans le texte du remarquable travail sur l'extrophie de la 

 vessie de notre cher maître, il n'est pas fait mention du calhétérisme 

 urétéral, et seulement dans une des observations nous voyons que 

 M. Segond a laissé pendant quarante-huit heures deux petites sondes dans 

 les uretères dilatés, pour empêcher le contact de l'urine avec les plaies 

 nécessitées par son procédé pour la cure de l'extrophie de la vessie. 



Dans ce cas, il survint une poussée de pyélunéphrite, et M. Segond se 

 demande si elle n'était pas due à l'introduction des sondes dans les 

 uretères. On conviendra que ce fait était loin de démontrer l'innocuité du 

 cathétérisme permanent des uretères. M. Segond attache si peu d'impor- 

 tance à ce détail de son opéralion qu'il n'en fait même pas mention lors- 

 qu'il en décrit les différents temps. Ajoutons encore que dans notre com- 

 munication il ne s'agit pas de l'extrophie de la vessie, vice de conforma- 

 tion dans lequel les uretères se présentent d'eux-mêmes au chirurgien et 

 où on a dû souvent les cathétériser, mais d'un procédé opératoire pouvant 

 assurer l'écoulement des urines pendant plusieurs jours et permettant de 

 traiter la vessie et peut-être le rein. 



En ce qui concerne la bibliographie étrangère, M. Poirier, que nous 

 avons questionné à ce sujet, n'a pu nous donner aucun renseignement sur 

 les faits qu'il citait à la Société : seul, le fait de Socin, de Bâle, se trouve- 

 rait rapporté dans le Progrès médical par M. Baudoin. Or, nous avons lu 

 la note de M. Baudoin [Progrès, 1889, p. 339) : il y est question d'une 

 opération pour extrophie de la vessie, mais on ne fait pas mention de 

 cathétérisme urétéral. 



Nous n'avons pas pu trouver l'observation d'hydronéphrose dans 

 laquelle, il y a environ dix ans, M. Pawlik a laissé une sonde à demeure 

 dans un uretère et qui est « bien connue ». Dans le travail de Pawlik, on 



