SÉANCE DU 18 JUILLET 589 



trouve deux observations d'hydronéphrose, l'une guérie par trenLe son- 

 dages successifs de l'uretère (obs. VI), l'autre dans laquelle l'uretère était 

 imperméable et où l'on dut pratiquer la néphrotomie (obs. X) : il est 

 vrai que dans une autre partie de son travail, l'auteur parle d'une sonde 

 laissée pendant vingt-quatre heures dans un uretère pour voir si le rein 

 correspondant avait sécrété. On voit combien tout cela est loin de l'opé- 

 ration que nous avons pratiquée. 



Reste l'observation de Landau dont parle M. Poirier sans en donner 

 l'indication : nous n'avons pu la retrouver. 



Nous savions que, bien avant la communication de M. Poirier à l'Aca- 

 démie des sciences, « on pouvait recueillir et analyser séparément les pro- 

 duits de sécrétion de chaque rein ». Tuchmann, H. Fenwick, Pawlick, 

 Bozemann l'avaient fait, et dans notre communication nous voulions 

 parler de la possibilité de ces recherches par le cathétérisme permanent. 



Nous ne doutons pas que d'autres avant nous aient appliqué des sondes 

 à demeure dans Turetère; mais il s'agit dans notre travail d'un procédé 

 permettant de supprimer pendant fort longtemps la vessie en tant que 

 réservoir, de la soigner par des applications locales en dehors du contact 

 des urines, et ce procédé permet d'appliquer au rein un moyen d'analyse 

 et des méthodes thérapeutiques que la manière de faire de Fenwick, de 

 Tuchmann, de Pawlick, de Bozemann ne permet pas avec la même per- 

 fection. 



Nous terminerons en donnant des nouvelles de notre opérée. Elle a 

 conservé les sondes urétérales pendant neuf jours ; le tamponnement de la 

 vessie a été alors retiré et, à la place des sondes urétérales, M. Guyon a 

 mis une sonde vésicale à demeure. La plaie de la laille est en bonne voie 

 de guérison et la malade ne souffre plus. 



M. Poirier. — On croirait, à entendre M. Albarran, que je suis venu 

 faire une revendication personnelle. Nullement. Je me suis borné à dire, 

 relativement à mon travail communiqué à l'Académie des sciences (1889), 

 qu'il formulait, sur le traitement des maladies des uretères et des reins, les 

 espérances formulées dans la note récente de M. x\lbarran. Et j'ai bien spé- 

 cifié que mes cathétérismes avaient été faits avec l'aide du cystoscope de 

 Nizte-Leiter. 



Ce que j'ai dit et nettement;, c'est ceci: «Dans la séance du 4 juillet 1891 

 de la Société de Biologie, M. Albarran a communiqué, en commun avec 

 M. Lluria, les résultats d'expériences destinées à « démontrer la possibilité 

 pratique du cathétérisme permanent des uretères en même temps que son 

 innocuité ». Je crois que ces faits n'ont plus besoin d'être démontrés. » 



Or, ce que j'ai dit, je le répète. 



M. Albarran désire des preuves à l'appui de cette assertion, les voici : 



Je ne parlerai point du fait qui m'est personnel. J'ai, il est vrai, dans 



