708 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



(v. Dastre et Morat, passim, et surtout p. 273). C'est en procédant de la 

 sorte que ces physiologistes ont découvert le fait si intéressant du balan- 

 cement entre la circulation viscérale et la circulation cutanée, sous l'in- 

 fluence de l'asphyxie. 



Pour achever de montrer combien spécieuses sont les critiques de 

 MM. Massart et Bordet, il nous suffira d'ajouter que nos expériences rela- 

 tives aux variations du réflexe de Snellen-Schiff" ont été faites, non plus à 

 l'aide du manomètre, inutilisable dans le cas particulier — malheureuse- 

 ment — mais en recourant à la méthode dite coloriscopique , que 

 MM. Dastre et Morat — dont nos contradicteurs reconnaissent l'autorité 

 — qualifient ainsi : « Elle est la plus directe de toutes, en ce que l'on 

 apprécie le phénomène lui-même de la dilatation vasculaire ou de la 

 constriction, sans intermédiaire... » [Loc. cit.^ p. 237). 



Ainsi, au point de vue de la méthode, aucune des observations de 

 MM. Massart et Bordet ne se soutient. 



Venons maintenant au fond même de la question; nos deux auteurs 

 estiment qu'ils ont montré que l'injection des produits du bacille pyo- 

 cyanique n'empêche pas la dilatation vasculaire. Remarquons d'abord 

 qu'il pourrait bien en être ainsi dans certaines conditions, mais que 

 pour cela les faits établis par nos expériences n'en subsisteraient 

 pas moins intégralement. Quelles sont cependant les expériences sur 

 lesquelles se fondent nos contradicteurs pour émettre cette conclusion? 

 Ces expériences, une sur le lapin et neuf sur des souris {loc. cit.^ p. 17 

 et suiv.), ont consisté à injecter sous la peau ou dans le péritoine de ces 

 animaux une certaine quantité de produits solubles du bacille pyocya- 

 nique, puis à leur inoculer la maladie pyocyanique en même temps que 

 l'on cautérisait une des oreilles. Or, aussitôt après la brûlure, il se produi- 

 sait dans la zone avoisinante une dilatation vasculaire très appréciable. 

 Et les auteurs de triompher ! Nous ne discuterons pas l'expérience en elle- 

 même, encore qu'elle pût être faite de façon plus probante, que l'on con- 

 çoit aisément (1). Nous remarquerons simplement qu'il n'y a rien d'éton- 

 nant, qu'il faut s'attendre au contraire à ce que la paralysie d'un appareil 



(1) L'expérience ne paraîtrait-elle pas plus intéressante et à la fois plus 

 démonstrative, si la cautérisation faite d'abord sur deux lapins, dont un 

 témoin, et la congestion consécutive bien établie, on avait constaté sur tous 

 deux le même degré de vaso-dilatation, malgré l'injection à l'un des animaux 

 d'une certaine quantité de produits solubles? — Les auteurs n'ont du reste pas 

 fait d'autre expérience que celle-là. 



C'est ici le lieu de constater le vice fondamental, au point de vue logique, 

 de l'argumentation de MM. M. et B. qui ont manqué à la règle universellement 

 admise de répéter d'abord les expériences dont on croit avoir à contester les 

 résultats. 



