750 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



lequel nous reviendrons ailleurs, avec tous les développements qu'il com- 

 porte, est le suivant : 



Le bacillus coli, lorsqu'il devient pathogène pour l'homme, lorsqu'il 

 passe dans l'organisme humain pour déterminer la péritonite^ des sup- 

 purations, des accidents cholériformes, des méningites ou des infections 

 généralisées, se retrouve toujours dans les tissus avec les caractères à 

 lui particuliers, et jamais avec ceux du bacille d'Eberth. On sait que 

 MM. Rodet et Gabriel Roux avaient soutenu que par simple passage 

 à travers l'organisme humain, le B. coli transformait ses caractères 

 en ceux du bacille typhique. Dans leur dernière note, ils répondent en 

 reculant l'hypothèse et en disant que ce n'est pas un organisme humain 

 quelconque, mais l'organisme des typhiques qui possède le pouvoir 

 d'opérer cette transformation. 



Cette hypothèse pourrait être reculée ainsi à l'infini et nous ne vou- 

 drions pas suivre MM. Rodet et Gabriel Roux sur ce terrain : nous tenons 

 cependant à leur répondre encore que, chez le typhique, comme chez le 

 cholérique et chez le dysentérique, on peut observer par exception des 

 infections secondaires dues au B. coli, comme on peut en observer d'autres 

 dues aux divers microbes de la suppuration. Ces infections secondaires 

 d'origine colienne font apparaître chez le typhique des symptômes 

 particuliers, et chez lui on retrouve alors le B. coli avec tous ses 

 caractères. Par conséquent lorsque, par exception, le B. Coli pénètre les 

 organes d'un typhique, il s'y conserve avec tous ses caractères habituels. 



Dans leur note du 20 octobre, MM. Rodet et Gabriel Roux laissent en- 

 tendre qu'ils auraient constaté une transformation analogue, par simple 

 passage du bacillus coli à travers l'organisme de certains animaux. Pour- 

 quoi donc MM. Rodet et Gabriel Roux ne nous ont-ils pas faire connaître 

 ces animaux? Ils auraient ainsi apporté un argument en faveur de leur 

 thèse. Quant à nous, en inoculant le bacillus coli à des lapins et à'des co- 

 bayes, animaux sensibles à ce microbe, nous avons déterminé les acci- 

 dents pathogènes bien connus depuis les expériences d'Escherich et tou- 

 jours nous avons retrouvé dans les organes des animaux, le B. coli avec 

 tous ses caractères typiques. 



D'ailleurs, pourquoi tant discuter? MM. Rodet et Gabriel Roux nous 

 ont-ils indiqué le moyen de transformer le bacterium coli en bacille 

 typhique avec tous ses caractères typiques, ou, inversement, de transfor- 

 mer le bacille typhique en B. coli caractérisé? A cette double question on 

 ne peut répondre que par la négative. 



Ce sont donc MM. Rodet et Gabriel Roux qui, « à grands fracas, » ont 

 tenté d'élever une théorie sur des faits qui ne résistent pas au contrôle. 

 Quant à nous, nous n'avons jamais eu la prétention de renverser de théorie. 

 Nous n'avons fait que l'examen d'une hypothèse qui peut paraître sédui- 

 sante aux deux médecins lyonnais, mais qui, jusqu'ici, ne repose sur 

 aucune base solide. 



