INOCULATION AUX GALLINACÉS DE LA TUBERCULOSE DES MAMMIFÈRES 93' 



Yoilà les différences qui existent entre les deux virus et il faut recon- 

 naître qu'elles sont considérables. Mais suffisent-elles pour faire admettre 

 une distinction radicale? Autrement dit, faut-il considérer les deux 

 bacilles tuberculeux comme appartenant à deux espèces différentes? 



Si nous reprenons les caractères distinctifs que nous venons d'indiquer, 

 nous voyons qu'ils sont peut-être moins tranchés qu'on aurait pu le 

 croire au premier abord. 



Les traits généraux des deux bacilles restent les mêmes et les réactions 

 qu'ils suscitent dans l'organisme vivant sont semblables. Qu'on n'objecte 

 pas que le tubercule de l'homme diffère par ses caractères histologiques 

 du tubercule des gallinacés ; nous avons montré, dans une note anté- 

 rieure, que les tubercules de la poule et du faisan diffèrent encore plus 

 entre eux. Chez les animaux également sensibles aux deux virus, comme 

 le lapin, l'aspect histologique des lésions est identique ; c'est le même 

 processus nodulaire, c'est la même tendance à la caséification. 



En étudiant la morphologie des deux microbes, on est forcé de recon- 

 naître que leur ressemblance est considérable ; les quelques différences 

 qu'on a signalées sont secondaires ; on en rencontre d'aussi marquées, 

 quand on compare les bacilles tuberculeux chez divers sujets d'une 

 même espèce; il n'est pas rare de trouver chez l'homme des bâtonnets 

 plus longs et plus granuleux les uns que les autres. Par contre, qu'il 

 s'agisse du bacille aviaire ou "du bacille humain, les grands traits spéci- 

 fiques persistent, notamment les réactions vis-à-vis des matières colo- 

 rantes, qui nous semblent avoir une tout autre importance qu'un détail 

 de morphologie. 



Sans être absolument identiques, les cultures des deux bacilles offrent 

 une certaine analogie; le bacille humain pousse sur les milieux glycérines 

 et se rapproche ainsi du bacille aviaire; s'il ne s'y développe pas 

 d'emblée, ce caractère est-il suffisant pour établir une distinction fonda- 

 mentale ; une simple variation de race ne suffirait-elle pas à expliquer 

 cette différence. 



Nous pourrions faire des remarques semblables à propos des autres 

 caractères différentiels ; mais nous avons hâte d'arriver à ceux qui se 

 rapportent plus particulièrement à notre sujet d'étude ; nous voulons 

 parler des propriétés pathogènes. 



Il est certain que les divers animaux ne réagissent pas de même vis-à- 

 vis des deux virus ; M. Straus et Gamaleïa insistent à ce propos sur le 

 fait suivant qu'ils ont découvert : le chien contracte facilement la tuber- 

 culose humaine; il est à l'abri de la tuberculose aviaire. Ce résultat 

 présente un intérêt considérable, mais il ne nous semble pas encore 

 suffisant pour faire admettre une distinction spécifique : il existe souvent 

 des différences aussi marquées entre des variétés avérées d'une même 

 espèce : la bactéridie charbonneuse, par exemple, tue le lapin ; le premier 

 vaccin charbonneux reste sans action sur cet animal ; pour continuer 



