152 MÉMOIRES DE LA SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



Q 



Si H -|- G est normal, — normal, il peut encore se manifester des dévia- 

 xi 



tions dans la valeur absolue et le rapport respectif des autres éléments 



(A; F; T) ou de H et G à ces éléments. G'est dans ce cadre que vient se 



^ jj 



placer le rapport a = Il est absolument certain que si a dépasse 



l'unité, nous nous trouvons en présence d'éléments acides autres que H 

 et G. S'il tombe considérablement au-dessous de la normale, il est tout 

 aussi certain que G n'a pas sa valeur acide normale ou que des éléments 

 alcalins en excès gênent cette réaction acide. 



Bref, nous n'interprétons une analyse qu'en utilisant toutes les quan- 

 tités dosées, aussi bien par leur valeur absolue que leurs rapports res- 

 pectifs. Nous cherchons à apprécier non pas la quantité totale, de tra- 

 vail effectué peyidant toute la durée de la digestion^ mais l'intensité des 

 phénomènes chimiques à un moment donné et leur valeur physiolo- 

 gique. 



Gomme il est facile de le voir, le choix de ce moment est arbitraire, à 

 la condition que ce soit toujours le même. 



Nous avons, dans nos recherches sur l'homme, avec le repas d'Ewald, 

 choisi la période qui, normalement, correspond au maximum de H -j- G, et 



C 

 au minimum de— et de F. Tout autre moment peut être choisi comme 

 H 



terme de comparaison, si la normale correspondante est connue. 



Telles sont les données qui président à notre appréciation des phéno- 

 mènes digestifs, normaux ou non. Ce sont elles qui ont servi de base à 

 notre classification qui n'est qu'un groupement des faits observés et 

 rangés d'après une certaine analogie chimique. Elles n'entraînent pas 

 forcément l'interprétation rigoureuse des faits, pas plus que la constance 

 du rapport de l'urée à l'azote total dans les urines ne porte avec elle 

 l'explication de ce fait expérimental. Aussi ne saurait-on, pour le 

 moment, établir une relation constante entre les entités morbides et les 

 groupes chimiques que nous avons établis et qui découlent tout naturel- 

 lement des explications que je viens de fournir, 



G'est une pensée erronée que l'on se plaît à avoir et qu'on nous impute 

 tout particulièrement. 



C'est ainsi que MM. Bouveret et Magnien reprochent, par exemple, à 

 notre classification de ne tenir aucun compte de la distinction qui existe 

 entre l'hypersécrétion et l'hyperchlorhydrie. 



Dans notre tableau, en effet, nous n'envisageons que l'hypersécrétion 

 chimique (chlorurique) mesurée par T et F. Et cette hyperchlorurie est 

 une des conditions de l'hyperpepsie et coexiste, en général, avec l'hyper- 

 chlorhydrie proprement dite. MM. Bouveret et Magnien, au contraire, ont 

 plus particulièrement en vue l'hypersécrétion de liquide qui peut coïncider 

 avec l'un de nos groupes chimiques quelconque, comme on l'a vu plus 



