204- MÉMOIRES DE LA SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



Alors, WiNSLOW [Exposition anatomique de la structure du corps humain, 

 Paris, 1732, chez Guillaume Desprez, p. 236), puis Buisson et Roux, qui 

 terminent, en 1801, VAnatomie descriptive de Bicuat, ne reconnaissent 

 plus que deux scalènes [Encyclopédie des sciences médicales^ Paris, 1834, 

 1. 1, p. 189) ; BoYER fait de même [Traité complet d'anatomie^ Pnris, 1810, 

 t. n^ p. 208); puis Cloquet [Traité d'anatomie descriptive, Paris, 1831, 

 I. I, p. 498). CosTE n'en compte pas davantage [Manuel de dissection, 

 Paris^ 1847, p. 176). Tiennent ensuite Bourgery [Anatomie descriptive, 

 Paris, 1852, 1. 11^ p. 33), Cruveildier (7Vm7e c^'anaf. c/esmp., 1862^4® édit., 

 t. I, p. 557), Sappey [Traité d' anatomie descriptive, 1872, p. 172), qui, 

 dans les éditions successives de leurs remarquables ouvrages, suivent les 

 errements de leurs prédécesseurs, et partagent en deux parties seulement 

 le bloc allongé des scalènes. Et cette conception se retrouve dans les plus, 

 récemment éditésde nos livres, — celui de Beaunis et Bouchard [Nouveaux 

 éléments d' anatomie descriptive, 1885, 4^ édil., p. 246), de Morel etDuvAL 

 [Manuel de l'anatomiste, 1883, p. 331), de Debierre [Traité élémentaire 

 d' anatomie de V homme, 1890, ,t. I, p. 322), de Testut [Traité d' anatomie, 

 1890, t. I, p. 523). 



Ce n'est point que leurs auteurs ignorent la multiplicité des faisceaux 

 scaléniques : aussi bien les signalent-ils et leur donnent-ils des noms,, 

 mais ils n'estiment ni les uns ni les autres qu'il y ait, dans l'architecture 

 de cet appareil musculaire, des caractères suffisants pour permettre de 

 le diviser en trois ventres parfaitement et constamment distincts. 



Dans les anatomies lopographiques, on ne signale également que deux 

 scalènes : Blandin seul écrit que, quelquefois, il en a rencontré trois (rrazïe 

 d'anatomie topographique, 1826, p. 221); tous les autres chirurgiens ne 

 reconnaissent que le scalène antérieur et le scalène postérieur. A vrai 

 dire, en pratique, cette division, dût-elle ne pas répondre à la réalité, est 

 bien suffisante : la médecine opératoire, au moins jusqu'à ce jour, n'a 

 retenu pour ses besoins, de la disposition de cette musculature profonde 

 du cou, que la situation du tubercule de Lisfranc qui^fait saillie sur la face 

 supérieure de la première côte, et sur laquelle s'attache le scalène anté- 

 rieur. 



Ainsi s'explique le peu d'importance qu'attachent à cette question : 

 Mkha A.mn'E [Traité d' anatomie chirurgicale, 1838, p. 252), PETREQUiN(7Vaiïé 

 d'anatomie topographique, 1857, 2^édit., p, 215), 3 AESkVAY (Traité d' ana- 

 tomie chirurgicale, 1834, t. Il, p. 198), Velpeau et Béraud [Manuel cV ana- 

 tomie chirurgicale, 2« édit., 1862, p. 308), B. Anger [Nouveaux éléments 

 d'anatomie chirurgicale, 1869, p. 491), Paulet [Rés. d'an. appL, 1873» 

 p. 158) , Pichet [Traité prat. d'an., 1877, 5^ édit., p. 663) et Tihh>MX [Traité 

 d'an, top., 1879, 2<= édit., p. 435). 



Les anatomistes français imitaient donc les « anciens Grecs » qui, au 

 dire de Winslow, ne reconnaissaient aussi que deux scalènes. 



