$06 MÉMOIRES DE LA SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



Je sais bien que ces trois conditions ne sont pas toujours (il s'en faut 

 même de beaucoup) réalisées : ainsi, par exemple, le biceps brachial pos- 

 sède une insertion commune avec le coraco-brachial ; et il ne vient à 

 l'idée de personne de prétendre qu'au point de vue de l'anatomie des- 

 criptive pure, ils forment ensemble un seul et même muscle. 



En fait, pour qu'un muscle s'isole et qu'il fasse (qu'on me permette 

 cette expression) corps à part dans la nomenclature, il faut, — ses inser- 

 tions fixes se confondant plus ou moins avec d'autres, — que son corps soit 

 isolable, séparable : il faut surtout que son insertion mobile soit distincte. 

 En règle, ce qui fait l'autonomie d'un muscle, c'est l'indépendance de 

 ses attaches mobiles. 



Le scalène moyen remplit-il ces conditions? Je réponds: non. Tous les 

 auteurs qui en font un muscle à part, s'entendent pour reconnaître que 

 ses languettes d'origine naissent du tubercule antérieur des apophyses 

 transverses, tout au voisinage de celles du scalène antérieur. M. Gilis va 

 même plus loin : à son dire, les insertions des deux muscles se confondent. 

 Et je dois dire qu'ici M. Gilis a bien vu les choses : il a raison. 



Ainsi donc — première conclusion — les insertions vertébrales du scalène 

 moyen et celles du scalène antérieur sont les mêmes. 



Je passe maintenant au corps du muscle. Ce corps, je l'affirme, n'est 

 pas isolable. Gomment, s'il l'était, les anatomistes français auraient-ils 

 persisté à faire du scalène moyen et du scalène postérieur un seul et 

 même ventre charnu? et pourquoi ceux qui, à l'étranger, ont admis 

 comme Krause, leur dissociation, auraient-ils écrit : « Ils sont ordinaire- 

 ment unis ? » 



On peut, il est vrai, sur un certain parcours du muscle, séparer deux 

 corps charnus : il y a entre eux une lamelle très mince de tissu cellulaire, 

 mais il est des points oii cela est impossible ; là, pour partager, il faut 

 couper. J'ai disséqué des cous nombreux : pas une seule fois je n'ai pu 

 constater l'indépendance vraie du scalène moyen et du scalène postérieur; 

 il y a toujours entre eux fusion plus ou moins complète. Et, comme je 

 le montrerai plus loin, si l'on voulait admettre qu'il y eût dissociation 

 possible, ce n'est pas deux muscles qu'il faudrait décrire, c'est quatre ou 

 cinq. Mais toujours ces quatre ou cinq faisceaux sont unis, à degré 

 variable, les uns aux autres : pas un d'eux ne va, des côtes aux vertè- 

 bres, isolé, indépendant, autonome; ce sont tous, pour faire comprendre 

 ma pensée, des muscles anastomosés. 



Ainsi donc — seconde conclusion — le corps du scalène moyen se 

 confond avec le corps du scalène postérieur. 



Reste l'insertion inférieure. Tous les auteurs ont depuis longtemps 

 reconnu que la masse scalénique postérieure avait une insertion inférieure 

 double. Ici, en efl'ct, je reconnais deux choses : 



