926 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



Supposons que l'on veuille graduer cet appareil en calories, ou l'uti- 

 liser pour la comparaison de deux sources caloriques. Je me propose de 

 démontrer que ces opérations sont illusoires si les sources employées 

 ne sont pas constantes. 



Comme source étalon, prenons et plaçons avec M.. Richet, dans l'appa- 

 reil à maximum, une masse connue d'eau chaude de température initiale 

 parfaitement déterminée; laissons-la se refroidir progressivement et 

 notons soigneusement sa température finale en la sortant du calori- 

 mètre. Un calcul aisé nous fera très exactement connaître la chaleur 

 fournie à l'appareil, en même temps qu'une simple lecture du volumètre 

 nous donnera la dilatation maxima produite par cette chaleur. Il s'agit 

 maintenant de savoir si cette dilatation est une caractéristique de la cha- 

 leur fournie à l'appareil, et si toute autre source qui reproduit la même 

 dilatation est rigoureusement équivalente à la première. 



La première source est variable] supposons la deuxième constante et 

 admettons en outre que ces deux sources, successivement placées dans 

 l'appareil, fournissent le même nombre total de calories. Avo7is-nous le 

 droit d'admettre ciiC elles produiront sur l'appareil le même effet volumé- 

 trique maximum? Evidemment non. En effet, la première source, livrant 

 dès le début une grande quantité de chaleur (bien supérieure au débit 

 moyen de la source constante), échauffe rapidement la paroi calorimé- 

 trique et le matelas d'air bien avant qu'un refroidissement compensa- 

 teur efficace, par rayonnement extérieur, n'ait eu le temps de se pro- 

 duire. Il en résulte une dilatation maxima beaucoup plus précoce et 

 plus élevée que celle qui correspond à la source constante, car cette ^^ 

 dernière source, en raison de son débit uniformément m.odéré, laisse 

 le refroidissement compensateur s'établir, et ne produit ainsi qu'un 

 maximum relativement tardif et peu élevé. Les mêmes valeurs du 

 maximum ne garantissent donc pas V équivalence de diverses sources d'alîure 

 différente. 



Remarquons d'ailleurs combien il est difficile de se figurer à quelles 

 quantités de chaleur se rapportent exactement les dilatations observées. 

 Il est clair, d'une part, que, une fois la dilatation maxima produite, la 

 source variable qui s'éteint progressivement fournit encore de la cha- 

 leur, alors que le volumètre n'enregistre plus rien; et, d'autre part, il 

 est non moins clair, en ce qui concerne la source variable, que la gran- 

 deur de la dilatation ne totalise pas la chaleur débitée en un certain 

 temps, mais reste soumise essentiellement à l'intensité maxima du débit, 

 à un moment donné. En somme, la donnée du problème est tellement 

 équivoque, qu'il semble impossible de lui trouver une solution. 



D'après cela, que faut-il penser de ce chiffre de 83 calories obtenu par 

 Ja méthode précédente et donné par M. Richet pour représenter la 

 .valeur calorique de chaque centimètre cube d'eau écoulé dans le volu- 

 mètre à siphon? Je le répète, ce chiffre a été déterminé en mettant dans 



