SÉANCE DU 4 FÉVRIER 141 



ter; son élasticité diminuant considérablement au moment où se fait 

 l'excitation. Cette explication peut n'être pas pleinement exacte, et les 

 critiques qu'elle a soulevées sont sans doute justifiées; mais il ne nous 

 paraît pas qu'il faille pour cela repousser l'existence même du paradoxe, 

 comme le veut M. A. Rouxeau. Ce physiologiste a pu, en somme, observer 

 des phénomènes qui ressemblent à ceux que l'on décrit sous le nom de 

 paradoxe de Weber, chez les écrevisses et les crabes auxquels, à l'exemple 

 de M. Ch. Ricliet, il s'est adressé pour cette étude. Seulement, tout en 

 admettant l'exactitude apparente des faits recueillis par M. Ch. Richet et 

 par lui-même, il les interprète d'une façon très différente. Si, dans cer- 

 tains cas, on observe le paradoxe de Weber, dit-il, cela est le résultat 

 d'une modification dans les conditions de l'expérience : au lieu de conti- 

 nuer à exciter le muscle constricteur de la pince de l'animal (les expé- 

 riences dont il s'agit ont toutes porté sur la pince), c'est le dilatateur que 

 l'on excite, ou du moins, l'excitation du dilatateur prime celle du cons- 

 tricteur. A. dire vrai, on ne voit guère pourquoi, sauf dans le cas où la 

 situation des électrodes serait modifiée, l'excitation du dilatateur rem- 

 placerait celle du constricteur, et si les deux muscles étaient excités 

 ensemble, l'influence du constricteur, beaucoup plus volumineux et 

 puissant, demeurerait prépondérante. Quoi qu'il en soit, avec ce raison- 

 nement, il était naturel que M. Rouxeau voulût éliminer l'action du dilata- 

 teur, ce qu'il fit en en sectionnant les tendons. Cette opération n'a toutefois 

 pas empêché le paradoxe de se représenter, «moins souvent peut-être, et 

 avec une physionomie un peu spéciale.... mais enfin il s'est reproduit ». 



Le dilatateur étant ainsi hors de cause, M. Rouxeau a cru devoir 

 expliquer les faits par l'action d'un « cône de tissu mollasse » qui rem- 

 plit l'intérieur de la branche fixe de la pince, qui est formé de fibres 

 musculaires lisses, lesquelles fibres, en se contractant, soulèvent l'inser- 

 tion du constricteur, et amènent l'ouverture de la pince, par un méca- 

 nisme qui n'est point très clair d'ailleurs en l'absence de figures. 



Si ce cône est détruit, le paradoxe de Weber cesse de se produire, et 

 la conclusion de M. Rouxeau est qu'en réalité, dans les expériences faites 

 sur les pinces des crustacés, ce qu'on prend pour le paradoxe de Weber est 

 dû à l'excitation de muscles autres que celui sur lequel on croit agir. 



Les faits annoncés par mon collègue et ami M. Ch. Richet, à l'égard 

 du paradoxe de Weber sur les crustacés, — et ce sont les faits que discute 

 M. Rouxeau, — je les ai également constatés et enregistrés. J'en ai parlé 

 dans mes Recherches expérimentales sur la contraction musculaire chez les 

 invertébrés (1886) où j'en ai donné trois graphiques. Il n'y a pas lieu d'in- 

 voquer certains d'entre eux contre l'interprétation de M. Rouxeau, puis- 

 qu'ils sont passibles des mêmes objections que les faits de M. Ch. Richet ; 

 aussi ne dirai-je rien des expériences sur la pince des Pagures. Toutefois 

 il me sera permis de rappeler d'autres faits du même ordre, et auxquels 

 la critique deM. Rouxeau n'est point applicable. Par exemple, on observe 



