SÉANCE DU 15 AVRIL 411 



comme inconnue, une communication faite récemment à la Société de 

 Biologie par M. Raphaël Dubois ajoute quelques observations curieuses 

 aux essais infructueux donnés jusqu'ici, mais cette note ne nous dit pas si 

 les deux formes de parasites signalées, formes qu'il sera intéressant de 

 rattacher, sont pathogènes ou non. » 



Il est regrettable que M. Bataillon ne dise pas de quelle maladie des 

 écrevisses il veut parler. Pour quiconque possède quelque notion sur la 

 pathologie de l'écrevisse, tant au point de vue bibliographique qu'an 

 point de vue expérimental, il est évident qu'il existe plusieurs maladies 

 différentes de l'écrevisse, ce qui n'a rien, en somme, de bien surprenant. 



Si M. Bataillon a voulu parler de la maladie épidémique que l'on a 

 désignée sous le nom de « peste des écrevisses », peut-être eût-il été con- 

 venable, en affirmant que personne avant lui n'avait compris quelque 

 chose à cette maladie, de donner des preuves ou tout au moins d'indi- 

 quer les motifs d'une semblable affirmation. 



Il existe, en effet, des recherches importantes de Hack, de Hallier, de 

 Bollinger, de Harz et d'autres encore que je suis heureux de signaler à 

 M. Bataillon. Si je ne partage pas l'opinion de Harz sur la cause de la 

 peste des écrevisses, j'ai du moins indiqué dans ma communication sur 

 quels faits je m'appuyais. M. Bataillon annonce que je n'ai fait qu' « ajou- 

 ter quelques observations curieuses aux essais infructueux donnés jus- 

 qu'ici ». 



Mes premiers essais sont si peu infructueux qu'ils ne permettent pas de 

 douter que « la peste des eaux douces » que M. Bataillon a vue dans son 

 aquarium n'a rien de commun avec celle que l'on a désignée sous le nom 

 de « peste des écrevisses » qui, après avoir sévi épidémiquement, est 

 devenue endémique dans les cours d'eau où je l'ai étudiée. Cette dernière 

 a détruit les écrevisses et respecté les poissons, et, à l'heure actuelle, il 

 existe encore et il a toujours existé, en assez grande abondance, des truites 

 et des grenouilles là où les écrevisses ont complètement disparu en quel- 

 ques jours. J'ai nourri pendant plusieurs mois des écrevisses, dans un 

 cours d'eau, avec des débris de truites sans jamais observer de contagion, 

 tandis que j'ai rencontré chez toutes les écrevisses malades et chez celles- 

 là seulement l'une ou l'autre des deux formes décrites et figurées dans 

 ma communication. Ce que je m'explique le moins dans la note de 

 M. Bataillon c'est que son auteur prétende que je n'ai pas dit si les para- 

 sites que j'ai rencontrés exclusivement chez des sujets malades étaient 

 « pathogènes ou non ». 



Peut-être M. Bataillon a-t-il voulu dire « contagieux », à moins qu'il 

 n'attribue au mot « pathogène » une signification nouvelle, mais je pense 

 avoir été compris de tous ceux qui ont l'habitude du langage médical. Il 

 est très important, pour terminer, de rappeler que plusieurs observateurs 

 qui ont eu l'occasion d'étudier la peste des écrevisses au moment où elle 

 sévissait épidémiquement ont été frappés de ce fait, c'est qu'elle n'était 



