658 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



l'orchite ourlienne, nous avons obtenu, dans les ballons de bouillon ense- 

 mencés, des cultures pures d'un diplocoque apparemment semblable au 

 nôtre, dit Yorchiocoque. Gomme ce dernier, il fructifie abondamment sur 

 l'agar; comme ce dernier, il pousse très lentement sur la gélatine sans la 

 liquéfier, pousse très bien dans le bouillon avec cette particularité de pro- 

 duire des sortes d'amas blanchâtres, filamenteux. Injecté sous la peau du 

 cobaye, du chien, il ne produit pas de pus; injecté dans le testicule du 

 chien, il détermine l'orchite. Comme l'orchiocoque enfin, il se décolore 

 complètement par la méthode de Gram. Nous ajouterons que des ballons 

 de bouillons ensemencés avec du sang et de l'urine de ce même malade 

 ont donné lieu à une culture constituée par un diplocoque dont les carac- 

 tères se confondent avec ceux de celui tiré de la vaginale du même ma- 

 lade. On le voit, l'étude de ce parasite semble bien correspondre à la des- 

 cription du diplocoque trouvé dans la même circonstance par MM. Laveran 

 et Gatrin. (Voir Semaine médicale, 1893, p. 252.) Mais pas plus que ces 

 auteurs, nous n'avons pu produire chez les animaux en expérimentation 

 de trouble rappelant les ourles en quoi que ce soit. 



Or, on sait, depuis les recherches de MM. Gharrin, Capitan, Netter, 

 Laveran et Gatrin, etc. (Voir Société de Biologie in Semaine médicale, 

 1893, pag. 49), qu'il existe assez fréquement un diplocoque de mêmes 

 caractères soit dans le sang, soit dans les différents tissus internés par 

 l'affection ourlienne. Le diplocopue rencontré par ces auteurs dans la 

 vaginalité ourlienne, ne serait-il-pas le même que celui que nous avons 

 déjà trouvé et décrit dans l'orchite blennorrhagique et que nous avons 

 dénommé orchiocoque? (Voir d'Arlhac : Contribution a l'étude des microor- 

 ganismes de la blennorrhagie et de l'orchite blennorrhagique, Thèse de 

 Lyon, 28 décembre 1892 et Compte rendus de l Académie des Sciences, 

 27 février 1893). Ou faut-il voir au contraire dans le microbe de l'orchite 

 ourlienne un microbe différent de celui de l'épididymite blennorrhagique? 

 A cela, il est permis, tant au point de vue bactériologique qu'expéri- 

 mental, de répondre que bien peu les sépare, si tant est même qu'on 

 puisse trouver des signes différentiels bien positifs. 



Quant à la différence clinique qu'on a voulu établir entre l'orchite our- 

 lienne et l'orchite blennorrhagique, elle est plutôt d'ordre apparent que 

 réel. Car, pour notre part, nous avons pu examiner un certain nombre de 

 sujets atteints d'orchite ourlienne, et nous avons pu nous assurer que le 

 plus souvent l'épididyme était nettement douloureux, que sa tuméfaction 

 constituait la lésion principale, et que d'autre part assez souvent, la 

 poussée inflammatoire aiguë terminée, il persistait au niveau de la queue, 

 un noyau très appréciable. Par conséquent, les caractères différentiels 

 presque classiques, que l'on a voulu voir entre ces deux variétés d'orchite 

 sont loin d'être aussi tranchés. Toute la différence symptomatologique 

 semble résider dans une question de degré : symptômes plus aigus, plus 

 inflammatoires dans l'épididymite blennorrhagique, symptômes d'inten- 



