SU1Ï LA PATHOGENIE DU DIABETE 



21 



a-t-il été accepté tardivement et trouve-t-il même encore quelques con- 

 tradicteurs, quoiqu'il n'y ait probablement plus un seul physiologiste qui 

 n'admette la destruction partielle de la glycose du sang dans la traversée 

 des capillaires? Il ne faut accuser, croyons-nous, que l'inobservation de 

 la prescription dont il vient d'être question, concernant la rigoureuse uni- 

 formité à introduire dans les conditions des analyses comparatives des- 

 tinées à mettre en évidence la différence de composition des deux sangs. 

 Et maigre cette inobservation possible, il n'en reste pas moins acquis que 

 les physiologistes dissidents qui ont fait un certain nombre de ces ana- 

 lyses arrivent aux mêmes résultats moyens que nous-mêmes. C'est ce 

 qu'il nous serait très facile de démontrer, en citant par exemple les 

 tableaux dans lesquels Seegen expose la composition moyenne du sang 



Ce sucre arrive intact dans les artères du système aortique, qui le portent aux 

 capillaires de la circulation générale, où il est utilisé en partie par la 

 création de la force vive nécessaire au travail physiologique des tissus vivants. 

 Le sang des veines est, en effet, toujours moins sucré que le sang des artères affé- 

 rentes. 



4° J'ajoute que, dans ces mêmes Mémoires, c'est-à-dire en 1856, je donne 

 les résultats des premières analyses qui aient été faites sur le sang des veines 

 sus-hépatiques recueilli sans avoir subi de stagnation dans le foie. J'avais 

 imaginé pour cela un procédé de cathétérisme de ces veines, par la jugulaire 

 la veine cave supérieure, l'oreillette droite, la veine cave inférieure, l'embou- 

 chure des principales veines sus-hépatiques du lobe droit du foie. Or, ce pro- 

 cédé, qui permet d'obtenir le sang hépatique presque sans traumatisme, sur 

 l'animal vivant, en plein état physiologique pour ainsi dire, est couramment 

 attribué en Angleterre, en Allemagne, même en France, à tel ou tel physio- 

 logiste qui ne l'a mis en œuvre que bien longtemps après moi. 



Cl. Bernard connaissait bien toutes ces contributions importantes apportées 

 par mes travaux à l'étude de la fonction glyeogénique. J'ose dire qu'il les 

 estimait : il me l'a souvent témoigné. Dans son cours de 1876, il ne les a pas 

 oubliées, puisqu'il les cite et .qu'il les adopte sans aucune restriction. Peut-être 

 Cl. Bernard n'a-t-il pas été clair, ni assez explicite dans ses citations. Mais 

 était-ce bien nécessaire? Ne devait-il pas supposer parfaitement connus des 

 travaux publiés depuis près de vingL ans? En tout cas, il est assez singulier 

 que je sois considéré, dans la question actuelle, comme ayant confirmé les 

 faits et les vues de Cl. Bernard, lorsque c'est lui, au contraire, qui a été mon 

 continuateur, ce dont je me trouve très grandement honoré. 



On ne se méprendra pas sur la signification de ma réclamation actuelle. 

 Elle ne va pas à la mémoire de Cl. Bernard, mais à ceux qui interprètent 

 mal son cours de 1876. J'ai toujours présenté mes contributions en glycogénie 

 — et je les présente encore — comme une conséquence naturelle de la belle 

 découverte due au génie expérimental de Cl. Bernard. Je ne m'enorgueillis 

 que d'une chose, c'est de les avoir produites à l'appui de cette découverte à 

 une époque où, de tous côtés, les faits méconnus ou incomplètement vus par 

 Cl. Bernard étaient présentés, non sans esprit de dénigrement, comme des 

 arguments plaidant contre la réalité de cette découverte. (A. Ch.) 



