SÉANCE DU 22 FÉVRIER 207 



quantités, est non seulement insuffisante, puisqu'elle néglige le change- 

 ment de processus, mais imprudente, car elle laisse croire que la ques- 

 tion physiologique des rations tient entièrement dans une opération 

 arithmétique. 



Or, le changement de processus n'est pas douteux. Au repos, on sait 

 que les muscles ne transforment guère que 30 ou 40 p. 100 du potentiel 

 général (1). Au travail, ils en transforment une fraction mal définie, 

 mais assurément beaucoup plus grande; et, au total, le métabolisme, 

 essentiellement viscéral pendant le repos, devient musculaire pendant 

 le travail. Dans tout ceci je ne fais aucune hypothèse; j'exprime simple- 

 ment un fait. 



Je dis maintenant que l'hypothèse de superposition des rations est 

 gratuite. En effet, rien ne la démontre. L'expérience prouve, il est vrai, 

 que, pendant le travail habituel, le dégagement calorique est plus grand 

 qu'au repos, mais elle ne prouve rien de plus. Elle ne permet pas, en 

 tout cas, d'affirmer que, pendant le travail, la chaleur mise en jeu est 

 réellement la somme de deux chaleurs, l'une constante et égale à la 

 production du repos, Vautre surajoutée, proportionnelle à la grandeur du 

 travail. 



Déjà gratuite, l'hypothèse est encore invraisemblable, car, en méta- 

 bolisant leur potentiel pendant le travail, les muscles, qui ne trans- 

 forment que 1/4 ou 1/5 en énergie mécanique cèdent les 3/4 ou les 4/5 

 à l'état de chaleur et fournissent ainsi une notable fraction de la ration 

 calorique nécessaire à l'équilibre thermique du corps. Dès lors, si, à cette 

 fraction de chaleur qui grandit avec l'intensité du travail, l'organisme 

 devait encore intégralement ajouter toute la chaleur qu'il produisait au 

 repos, il y aurait un gaspillage considérable d'énergie. L'organisme 

 manquerait en outre à la plus élémentaire des précautions, relativement 

 à sa régulation thermique, s'il ne réduisait pas, dans la mesure où V activité 

 physiologique générale le permet, la ration calorique du repos en même 

 temps que grandit la production calorique du travail. 



La physiologie ne nous a-t-elle pas habitués à la remarquable pré- 

 cision de ces mécanismes auto-régulateurs de la nutrition et de l'équi- 

 libre thermique? Faudrait-il donc, sans preuve, pour satisfaire une 

 hypothèse classique, affirmer que ces mécanismes sont ici totalement 

 en défaut? 



Pour résumer cette critique et pour montrer clairement la nature 

 exacte du problème à résoudre, je me sers des symboles algébriques* 



Soit q la chaleur dégagée au repos, Q la chaleur totale dégagée 

 pendant le travail T. Je suppose que l'on ait déterminé expérimenta- 

 lement, dans une circonstance, les valeurs correspondantes de T et de Q. 

 Les auteurs ont fait le partage physiologique de Q en deux parties* 



(1) Voir Arthus, Éléments de physiologie,^. 448, 449 et 450*. 



