380 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



présomption qu'il en va de même. Comment s'expliquerait, par exemple, 

 dans l'hypothèse contraire, le retentissement tout à fait exceptionnel de 

 l'immunité maternelle, de vieille ou de fraîche date, sur la vaccinabilité 

 du nouveau-né ? 



Repos et travail. 

 A propos de la rectification de M. Lapicque, 



par M. J. Lefèvre. 



Dans mes dernières notes sur le travail et le repos, j'ai dit que 

 MM. Lapicque et Richet admettent une doctrine de soustraction totale 

 des conditions énergétiques du travail et du repos. Pour rectifier cette 

 indication, M. Lapicque a donné, dans la séance du l or mars dernier, 

 une citation intéressante de l'article «Aliments», qu'il a publié en colla- 

 boration avec M. Richet dans le Dictionnaire de physiologie. 



Cet important passage de la page 348 ne m'avait nullement échappé. 

 Mais plus loin (p. 372), presque à la fin, dans les pages qui d'ordinaire 

 sont faites pour conclure, il y a un autre passage où, précisément sous 

 la forme algébrique la plus nette, semble bien s'affirmer la doctrine de 

 soustraction totale ; et c'est ce passage qui m'a arrêté. Le voici : 



Dans l'équation de la ration d'entretien, nous avons : 



A alim. = Chai. G. 



Dans l'équation de la ration de travail, nous avons : 



A' alim. = Chai. C + Travail T. 



Donc nous devons déduire de Chai. C la quantité C de chaleur produite 

 par la ration de travail, ce qui diminue d'autant la quantité A de l'alimenta- 

 tion (1). 



Séparé ou non du contexte immédiat, ce passage paraît, en tout cas, en 

 contradiction avec celui de la page 348; et s'il n'est pas l'aftirmation de 

 cette doctrine de soustraction pure et simple que j'ai critiquée, il laisse 

 subsister pour le moins une équivoque propre à dérouter le lecteur. 

 Cette équivoque n'existera plus maintenant que nous savons positive- 

 ment que ce sont les lignes de la page 348, et non les formules de la 

 page 372, qui résument la pensée très sage et très prudente des auteurs. 

 Dès lors, nous sommes entièrement d'accord au point de vue théorique. 



En ce qui concerne le côté pratique de la question, il est à craindre 



(1) Il n'est nullement question dans cette conclusion d'une déduction par- 

 tielle. Déduire C de C, c'est faire la soustraction pure et simple, sans ré- 

 serves; et c'est ce que j'ai critiqué. 



