SÉANCE DU 21 JUIN 7,39 



signes de lésions périphériques pour démontrer l'envahissement des 

 centres labyrinthiques. « Je ne nie nullement la lésion bulbaire, disais- 

 je, que M. Egger le reconnaisse ; je nie qu'on puisse l'affirmer sur de 

 tels signes. Elle serait demain constatée à l'autopsie que ma critique 

 symptomatologique resterait entière. » C'est exactement ce qui a lieu 

 aujourd'hui. J'ai, dans mon livre sur Y Audition publié intégralement 

 toute cette discussion, et j'aurais été heureux d'y joindre les données 

 anatomiques. 



Je suis néanmoins surpris de voir, dans une de leurs conclusions, les 

 présentateurs ajouter ceci : « Le fait en lui-même de la disparition de 

 l'orientation auditive gauche n'en est pas moins intéressant, d'autant 

 que l'absence de lésions de l'oreille moyenne a été nettement affirmée 

 par plusieurs otologistes ». Il serait surprenant que l'orientation audi- 

 tive ne pût disparaître aussi bien par le fait d'une lésion centrale que 

 par celui d'un trouble périphérique. 



La première fois que M. Egger a parlé de cette malade, en 1897, dans 

 son article des Archives de Physiologie, il observait une légère altération 

 des fonctions de l'oreille moyenne. Or nous savons qu'un des premiers 

 et des plus constants symptômes des troubles fonctionnels de l'oreille 

 moyenne est la disparition de l'orientation auditive de ce côté. J'ajou- 

 terai que l'observation clinique ultérieure confirmait par beaucoup de 

 signes, comme je l'ai montré, l'existence de troubles au niveau de 

 l'oreille moyenne. La perte de l'orientation est donc bien déjà expliquée 

 en dehors des troubles centraux, dans ce cas. 



Mais nous savons aussi que l'examen fonctionnel de l'oreille moyenne, 

 à part la constatation immédiate de lésions perceptibles objectivement, et 

 surtout en dehors de cette constatation, ne peut se faire que tant qu'il 

 persiste une certaine intégrité fonctionnelle des centres nerveux corres- 

 pondants. Qu'il s'agisse de la recherche des réflexes d'interception 

 binauriculaires, de troubles auditifs dans la transmission cranio- 

 tympanique ou aérotympanique ou de telle forme de paracousie, tout 

 cela n'est possible que tant qu'il persiste une réponse de l'appareil cen- 

 tral. Quand les centres se taisent, l'examen est impossible ; et quand 

 l'examen est impossible, comment un clinicien peut-il affirmer ou nier 

 nettement tel symptôme, telle lésion ? 



Dans le cas actuel, comment les otologistes, privés des moyens cli- 

 niques de jugement, ont-ils pu se prononcer en faveur de l'absence de 

 troubles périphériques, alors que, dans la période de la maladie où ces 

 troubles étaient encore constatables, ils ont été constatés, et par M. Egger 

 et par le détail de l'observation clinique ? Car il ne faut pas oublier que 

 dans ces cas, l'examen tardif, comme l'autopsie elle-même, ne s'adresse 

 qu'à des phénomènes terminaux, dont la constatation n'engage nulle- 

 ment les symptômes constatés au début, que l'observation elle-même 

 nous montre à l'état d'évolution et de variation. 



