780 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



moi, et je m'assurai quelques jours après qu'elles lui étaient parvenues. 

 La réplique de M. Thomas ne se trouvait pas dans ces épreuves et je 

 du scroire que cette partie de notre discussion resterait verbale. Je suis 

 donc un peu surpris de trouver dans le Bulletin, p. 740, les allégations 

 de M. Thomas (précédées d'une phrase que put seule inspirer la lecture 

 des épreuves) et dont la rédaction tardive et forcément inconnue de 

 moi non seulement méconnaissait mes protestations, mais me mettait 

 ainsi dans l'impossibilité de les produire dans le même numéro. Je suis 

 absolument convaincu qne mon collègue a été le premier à regretter 

 pour moi cette conséquence d'une rédaction isolée et qu'il reconnaîtra, 

 avec tout le monde, qu'une discussion, qui a été publique, ne doit pas 

 être continuée sur épreuves, à l'insu d'un contradicteur. 



Je ne désire nullement rouvrir cette discussion, mais je désire qu'elle 

 soit correctement fermée; et je ne puis laisser ainsi paraître dans le 

 Bulletin, sans y répondre, des allégations contre lesquelles j'ai vive- 

 ment protesté au moment où elles furent émises. 



Au début de la réplique, où il emprunte littéralement la rédaction de 

 mes épreuves, M. Thomas retrouve une phrase de moi, par laquelle il 

 prétend me mettre en contradiction avec moi-même. Cet argument 

 perdra toute sa valeur si M. Thomas veut bien remettre ma phrase où 

 il l'a prise et lui rendre le sens qu'elle devait à l'alinéa de vingt 

 lignes dont elle formait la conclusion. 



M. Thomas ajoute que « les otologistes qui ont examiné la malade, et 

 M. Bonnier est du nombre, sont d'accord sur ce point, qu'il ne pouvait 

 s'agir de lésions de l'oreille moyenne ». Que je sois du nombre des 

 otologistes qui ont examiné la malade, cela est bien exact; mais que je 

 sois d'accord avec eux sur ce point, qui fait l'objet de cette longue 

 discussion, et à propos duquel M. Thomas oppose précisément leur 

 opinion à la mienne, voilà qui me semble difficile à admettre, et tout ce 

 que nous avons dit le prouve assez. Quand je vis la malade avec lui 

 en 1898, elle avait encore une paracousie très nette et c'était proba- 

 blement un des derniers signes de troubles périphériques qui n'aient 

 pas encore été masqués par les symptômes de l'envahissement central. 

 Tout ce que j'ai dit depuis quatre ans sur cette malade a eu pour but de 

 rendre à l'oreille périphérique ce qui lui appartient et d'écarter de la 

 clinique otologique les dangers d'une symptomatologie que ce cas parti- 

 culier pouvait faire dévier de sa véritable signification en rapportant 

 aux lésions terminales constatées à l'autopsie des centres nerveux un 

 certain nombre de symptômes que j'ai montrés coïncidant en 1897-98, 

 avec des troubles périphériques. Je ne me suis jamais départi de cette 

 attitude et je suis confondu de me trouver ainsi subitement d'accord 

 avec les mêmes otologistes qu'on m'oppose habituellement, sur ce point 

 et sur d'autres. M. Thomas voudra bien admettre que les réactions 

 centrales peuvent être produites non seulement par des lésions cen- 



