954 



SOCIETE DE BIOLOGIE 



glande à sécrétion interne. Cette glande occupe une étendue beaucoup plus 

 grande que le futur testicule; elle repose sur un large sinus veineux (S. V) qui 

 est probablement chargé de recueillir et de distribuer ses produits de sécré- 

 tion. 



C'est de cette glande, dans laquelle on ne peut distinguer les éléments mé- 

 senchymateux des éléments 

 épithéliaux,que sortira plus 

 tard le testicule ou l'ovai- 

 re (l).Pour le testicule que 

 nous avons seulement en 

 vue ici, la plus graude partie 

 de ses éléments s'organi- 

 sera en cordons cellulaires, 

 d'abord pleins, les futurs 

 tubes séminipares; d'autres 

 resteront isolés entré les 

 tubes et deviendront les élé- 

 ments conjonctifs et les cel- 

 lules interstitielles du testi- 

 cule (2). 



D'un côté comme de 

 l'autre se continuent en- 

 core partout les élabora- 

 tions graisseuses de l'état 

 embryonnaire. Mais bientôt 

 apparaissent les premières 

 différenciations qui vont 

 conduire à la constitution 

 définitive du testicule. 



Chez les oiseaux (flg. 2) les 

 cellules interstitielles vont en diminuant de nombre j usqu'à disparaître presque 

 complètement du testicule fonctionnel de l'adulte. Chez les mammifères, au 

 contraire (flg. 3), elles gardent toujours les caractères de l'état embryon- 

 naire. 



Dans les jeunes tubes séminipares, chez les oiseaux comme chez les mam- 

 mifères, les ovules primordiaux perdent leur faculté d'élaboration, car ils se 

 divisent pour former les spermatogonies (Go). 



Fig. 1. — Coupe transversale d'une glande 

 présexuelle d'un embryon de moineau. 



(1) Peut-être y a-t-il dès cette époque des différences sexuelles? En effet, 

 nous n'avons pas trouvé de graisse dans un embryon de poulet du huitième 

 jour, ni dans un embryon de canard de Barbarie âgé de douze à quinze jours, 

 ce dernier étant manifestement femelle. 



(2) C'est là un fait que nous avons présenté à la Société de Biologie, le 

 18 janvier 1902, et que Stéphan confirmait et généralisait quelque temps après 

 devant la même Société (8 février). Et cependanrRegaud {Soc. de Biol, 21 juin) 

 parle de l'observation de Stéphan comme étant une hypothèse qui, ajoute-t-il, 

 « paraît encore d'une excessive témérité en l'état actuel de l'histologie ». 

 D'abord, nous ne comprenons pas comment Regaud a pu lire hypothèse là où 



