1184 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



tabès. Notre appréciation au sujet de la fréquence et du rôle des 

 lésions méningées et interstitielles, a été l'objet de critiques de la 

 part de notre collègue et ami M. Nageotte (26 juillet 1902), et nous ne 

 saurions y rester indifférents. Ses critiques portent sur deux points 

 indépendants, mais qui nous paraissent l'un et l'autre essentiels : 

 1° Nous aurions donné une description erronée des rapports des 

 méninges avec les racines, au niveau du nerf radiculaire (On sait que 

 Nageotte entend par nerf radiculaire la portion des racines située au- 

 dessous du cul-de-sac arachnoïdien, entre celui-ci et le ganglion.) 

 2° Cette erreur mise à part, notre description s'appliquerait (d'après 

 Nageotte) exactement à la lésion signalée par cet auteur; et bien que 

 nos examens spécifient partout l'existence de cette lésion, nous aurions, 

 bien injustement, conclu à son inconstance et méconnu son importance 

 dans la pathogénie du tabès. En somme, nos observations viendraient 

 à notre insu, à l'appui de la théorie de notre contradicteur. Ces criti- 

 ques demandent une réponse, qui va nous permettre de préciser quel- 

 ques points restés peut-être un peu dans l'ombre, dans notre première 

 communication. 



a) Justifions-nous d'abord de « l'erreur d'anatomie normale » que 

 Nageotte nous impute. Yoici la phrase incriminée : 



« Au-dessous du cul-de-sac arachnoïdien, dure-mère et pie-mère, 

 intimement unies (epinèvre), constituent au nerf radiculaire une enve- 

 loppe épaissie. » Nageotte objecte que : « Au niveau du nerf radiculaire, 

 il n'existe pas de pie-mère; l'enveloppe commune aux racines antérieure 

 et postérieure est constituée par l'union intime de l'arachnoïde et de la 

 dure-mère, mais non de la dure-mère et de la pie-mère. » 



N'ayant pas fait de ce point d'anatomie normale l'objet de recherches 

 spéciales, il est clair que nous ne pouvons avoir d'opinion qui nous soit 

 personnelle et que nous devions nous en rapporter à la description des 

 auteurs classiques. Or, sur le point qui nous occupe, il n'y a pas, que 

 nous sachions, de désaccord. Les auteurs disent en substance, que la 

 pie-mère se poursuit sur toute l'étendue des racines, et jusqu'au nerf 

 mixte où elle contribue à former te névrilemme ; et d'autre part, il n'est 

 nulle part mentionné que l'arachnoïde se continue au-dessous du point 

 où ses deux feuillets se sont soudés et forment un cul-de-sac. Nous 

 prions de se reporter notamment à Testut (2 e édit., t. II, fasc. 2, p. 134; 

 Poirier, t. III, p. 155 et 927 ; Debierre, p. 45 et 49 et fig. 30). Au surplus, 

 nous ne voulons pas insister davantage, Nageotte n'apportant à l'appui 

 de sa thèse aucun argument, tant il semble regarder comme générale, 

 une opinion qui lui est en réalité personnelle. Nous n'avons donc rien 

 à retrancher à la phrase qui fait l'objet de sa critique. 



b) Aussi bien, nous avons hâte de passer au second point qui touche 

 au fond même de notre sujet. M. Nageotte prétend trouver dans notre 

 description histologique, la preuve « que nous avons rencontré, d'une 



