1362 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



dure-mère) participe, dans une grande mesure, au processus inflamma- 

 toire interstitiel. 



En ce qui concerne le cul-de-sac de l'arachnoïde, M. Nageotte prétend 

 nous mettre en contradiction avec Poirier et Charpy. Or, ces auteurs 

 disent notamment : « Chacune de ces parties (en particulier les racines 

 postérieures) reçoit une gaine arachnoïdienne, manchon infundibuli- 

 forme extrêmement court, qui sert de lieu de raccord aux deux feuillets de 

 la séreuse ». Nous pourrions citer une phrase analogue de Testut. 

 N'est-ce pas déclarer que l'arachnoïde ne tapisse que la portion initiale 

 de la racine? A supposer d'ailleurs qu'elle se continue au-dessous, Userait 

 bien difficile, déjà à l'état normal, à plus forte raison dans les états 

 inflammatoires des méninges, de préciser dans l'enveloppe épaisse du 

 nerf radiculaire la part qui revient à la dure-mère et à l'arachnoïde. 



III. — Nous avons enfin à répondre aux « allégations inexactes » que 

 nous prête Nageotte. 



Nous avons écrit, dans notre note du 25 octobre, que Nageotte « avait 

 introduit à sa théorie première un important correctif »; qu'il avait 

 reconnu « que la résistance des fibres nerveuses devait être diminuée 

 pour que l'atrophie tabétique pût se produire ». 



M. Nageotte prétend n'avoir jamais rien dit de pareil; « j'ai simple- 

 ment indiqué, dit-il, que vraisemblablement il y a des différences indi- 

 viduelles, natives ou acquises, dans la résistance des éléments ner- 

 veux ». Il suffit de rapprocher cette phrase de la nôtre pour voir que 

 notre assertion était justifiée; car parler d'une diminution de résistance 

 acquise, n'est-ce point admettre en quelque sorte la nécessité d'un 

 terrain préparé, et faire intervenir l'état de la fibre elle-même dans 

 l'explication de son atrophie? C'est donc restreindre singulièrement le 

 rôle de la lésion interstitielle, mise d'abord exclusivement en cause. 



Enfin notre seconde allégation n'est inexacte que pour avoir été 

 particulièrement mal comprise par Nageotte, car nous n'avons nulle- 

 ment dit que « la compression et l'écrasement sont, en réalité, le pivot 

 de la théorie de Nageotte ». Nous avons dit simplement que la péri- 

 névrite et l'endonévrite, seules lésions susceptibles, à notre avis, de 

 produire la compression et l'écrasement des fibres, et constituant en 

 réalité le pivot de la théorie de Nageotte, nous avaient paru, après 

 Obersteiner et Ftedlich, inconstantes. Cette phrase a donc un sens tout 

 différent de celui que cet auteur avait cru y trouver. 



