20 MÉMOIRES DE LA SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



pas moins vrai que l'expérimentation méthodique, la seule féconde, 

 paraissait impossible, appliquée aux animaux. 



On connaît le début si souvent cité de VAnatomie générale : « Il y a 

 dans la nature deux classes d'êtres, deux classes de propriétés, deux 

 classes de sciences. Les êtres sont organiques ou inorganiques, les pro- 

 priétés sont vitales ou non vitales, les sciences sont physiques ou phy- 

 siologiques » (p. 1). Et l'on connaît aussi les premières lignes des 

 Recherches physiologiques sur la vie et la mort : « La vie e«t l'ensemble 

 des fonctions qui résistent à la mort. » Bichat soutenait donc, comme 

 le grand animiste Stahl, que les forces mécaniques et chimiques sont 

 en opposition avec les forces qui régissent les phénomènes vitaux ; 

 mais il n'imagina pas, comme Stahl, une force vitale agissant avec 

 intelligence dans cette lutte contre le monde extérieur, pour la conser- 

 vation de l'organisme, et ne pouvant être distinguée par conséquent de 

 « l'âme raisonnable ». Il n'accepta même pas la conception de l'École 

 de Montpellier, d'un principe vital différant à la fois de l'âme et des 

 forces physico-chimiques. Mais il comprit qu'on ne saurait chercher 

 la cause des phénomènes qui se passent dans la matière vivante ail- 

 leurs que dans les propriétés de cette matière même. Alors il s'attacha 

 à découvrir et à classer ces propriétés. « Est-il besoin, dit-il, desavoir 

 ce que sont la lumière, l'oxygène, le calorique, etc., pour en étudier 

 les phénomènes? De même, ne peut-on, sans connaître le principe de la 

 vie, analyser les propriétés des organes qu'elle anime (1)? » De là tout 

 l'effort de Bichat pour rattacher les phénomènes vitaux à des propriétés 

 particulières de la matière dans laquelle ils s'accomplissent. A la 

 vérité, cette œuvre fut moins explicative que descriptive, et les pro- 

 priétés vitales de Bichat sont un nom plutôt qu'une raison des phéno- 

 mènes. 



Mais il est permis de supposer que le progrès de sa pensée fut arrêté 

 par l'idée, qui lui restait de la doctrine vitaliste, de l'antagonisme 

 essentiel entre la vie et les forces physiques. Il exagérait l'instabilité 

 des forces vitales en l'opposant à l'invariabilité des lois qui président 

 aux forces physiques. Il écrit par exemple : « On calcule le retour d'une 

 comète, les résistances d'un fluide parcourant un canal inerte, la 

 vitesse d'un projectile, etc. ; mais calculer avec Borelli la force d'un 

 muscle, avec Keil la vitesse du sang, avec Jurine, Lavoisier, etc., la 

 quantité d'air entrant dans le poumon, c'est bâtir sur un sable mouvant 

 un édifice solide par lui-même, mais qui tombe bientôt faute de base 

 assurée (!2): » Et plus loin : « Dire que la physiologie est la physique des 

 animaux, c'est en donner une idée extrêmement inexacte; j'aimerais 



(1) Recherches physiologiques sur la vie et la mort, 3° édition, Paris, i805, 

 p. 80. 



(2) Ibid., p. 81. 



