SÉANCE. DU 1 er FÉVRIER 123 



plètement détruit la toxicité de la toxine diphtéri tique, et cela en l'absence 

 de toute action chimique, par simple ébranlement moléculaire. 



Cette toxine éleclrisée est-elle devenue un vaccin? Nous le saurons 

 dans quelques jours. Cette action antiloxique des courants à haute fré- 

 quence a une importance très grande au point de vue clinique. Ces 

 courants étanl sans action sur la sensibilité et la motricité, comme 

 l'a prouvé M. d'Arsonval, il y a lieu d'espérer qu'on pourra les rendre 

 assez puissants pour détruire ou atténuer la toxine dans l'organisme 

 lui-même. Nous ferons connaître très prochainement le résultat de cette 

 expérience dont le succès serait gros de conséquences. 



La vie aseptique, 

 par M. Henry de^Varigny. 



Entre notre très estimé collègue, M. V. Galippe, et moi, il y a évi- 

 demment un malentendu de mots qu'il convient d'éclaircir. 



L'expérience de MM. Nuttall et Thierfelder a été entreprise pour 

 répondre à une question très précise posée par Pasteur. Comme le 

 disait celui-ci, il s'agissait des « microbes communs ». A la vérité, il serait 

 difficile de dire où cesse exactement le « microbe commun » et où com- 

 mence le microbe non commun, et à quels caractères on distingue 

 l'aristocratie du vulgum pecus. Ce ne peut être une question d'action nui- 

 sible ou non nuisible, car chacun sait que les microbes pathogènes, ou 

 certains d'entre eux, se trouvent très communément à la surface des 

 muqueuses respiratoires et digestives. Quoi qu'il en soit, et sans m'en- 

 gager dans la discussion de ce point, il me paraît que l'élasticité de 

 l'expression « microbe commun » ne sera pas soumise à une trop rude 

 épreuve si l'on englobe sous ce nom les espèces assez nombreuses et 

 variées que l'on trouve le plus souvent sur les muqueuses en question, 

 et, de façon générale, dans partie au moins des cavités du corps ayant 

 communication avec l'extérieur. Pasteur n'envisageait évidemment que 

 ces microbes, quand il parlait de son projet d'expérience, et MM. Nut- 

 tall et Thierfelder, en la réalisant, n'en ont point eu d'autres en vue. 

 Celui-là, et ceux-ci, tiennent évidemment pour possible la réalisation 

 de l'animal aseptique, c'est-à-dire privé de microbes communs. Mais 

 entre l'animal privé de microbes communs, et l'animal aparasitaire 

 tel que le définit M. Galippe, il y a une différence. 



L'animal aparasitaire existe-t-il? Peut-on tenir pour aparasitaire 

 un animal dont les tissus, dans les milieux de culture ordinaires, 

 propres au développement des microbes communs, restent stériles et 

 ae donnent pas naissance à une multiplication de microbes? Ce serait 

 aller trop loin'quede répondre ^affirmativement. Il pourrait exister dans 



