780 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



tirée, à savoir que le foie et la masse intestinale interviennent dans la 

 production du phénomène (1). C'est alors que nous avons publié, 

 M. Pachon et moi, les premiers faits que nous avions obtenus concer- 

 nant une analyse expérimentale sur ce point. 



Mais pour montrer que nous n'avons jamais, M. Pachon et moi, 

 négligé de rendre justice à celui qui, avant nous, s'était occupé de la 

 question, les citations suivantes suffiront sans doute : « Ch. Contejean 

 s'est demandé récemment (indication bibliographique en note) si le foie 

 ou la masse intestinale ne joue pas un rôle prépondérant dans la sécré- 

 tion du produit anticoagulant. » [Comptes rendus Acad. des sciences, 

 26 août 1895, p. 384.) — « Contejean déjà s'était demandé si le foie ou 

 la masse intestinale ne joue pas un rôle prépondérant dans la sécré- 

 tion du produit anticoagulant. » (Arch. de Mkysiol., 1 er octobre 1895, 

 p. 712.) Et, la seule fois que j'aie eu à présenter en quelques mots 

 l'historique de nos connaissances sur l'action de la peptone, j'ai écrit : 

 « Contejean, le premier, arrive à se poser la question de savoir dans 

 quelle partie de l'organisme se forme, sous l'influence de la peptone, 

 la substance anticoagulante dont il admet avec Fano... l'existence. » 

 (Comptes rendus Soc. de Biol., 27 juin 1896, p. 664.) 



Sans doute nous avons ajouté — interprétation qui nous paraissait 

 exacte — que les expériences de Contejean ne l'amenaient pas aune 

 localisation du phénomène; et cela est si vrai que M. Contejean soutenait 

 encore le 4 juillet dernier que ledit phénomène n'est pas local, mais 

 général. Aussi avons-nous cru que nous avions fait faire un pas nouveau 

 à la question, en montrant le rôle absolument prépondérant du foie; 

 assurément la portée de nos expériences peut être contestée, et 

 M. Contejean en particulier l'a fait, mais la question se décidera bien 

 d'elle-même peu à peu, sans tant d'écritures. C'est dans ce sens tout 

 simplement que nous avons écrit la phrase qui « a un peu surpris » 

 M. Contejean ; et nous ne pensions pas pouvoir être accusés, par là, 

 de méconnaître la signification de ses recherches, étant donné, d'autre 

 part, que nous en avions par ailleurs nettement indiqué l'essentiel 

 mérite. 



Quant à l'interprétation des expériences de M. Contejean relativement 

 à l'effet de l'extirpation des ganglions cceliaques, notre erreur à ce sujet 

 est peut-être excusable. Nous avions compris tout d'abord (1) ces 

 expériences comme il convient, selon l'auteur (voy. le dernier numéro 

 des Comptes rendus de la Société, p. 735); puis nous nous étions 



(1) Même observation au sujet de ses expériences ultérieures sur l'effet de 

 l'extirpation des ganglions cceliaques, puisque ces ganglions ue fournissent 

 pas exclusivement à l'innervation du foie. 



(2) Voy. E. Gley et V. Pachon, Comptes rendus Snc. de Biol., 23 mai 1896, 

 p. 524; E. Gley, Bulletin du Muséum d'Histoire naturelle, 1896, n° 5, p. 199. 



