SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 941 



de relever deux causes d'incertitude que nous signalerons dans cette 

 note. 



I. _ En étudiant l'action de sérum de plusieurs malades sur de nom- 

 breux échantillons de bacilles d'Eberth (19) de provenances diverses, 

 nous avons vu que certains échantillons se laissent mieux agglutiner que 

 d'autres par les différents sérums. Ces résultats s'observent lorsque la 

 propriété agglutinante est atténuée pendant la convalescence : le sérum 

 peut alors se montrer actif pour certains échantillons et inaclif pour 

 d'autres, du moins dans les mêmes conditions et aux mêmes doses. La 

 différence, d'ailleurs, n'est pas toujours en faveur de l'échantillon qui 

 provient du malade même. De ces faits ressort une conclusion pratique, 

 c'est qu"il convient de choisir, pour le séro-diagnostic, un échantillon 

 connu et éprouvé, apte à se laisser agglutiner aisément. 



II. — La seconde cause d'incertitude a une portée théorique plus 

 considérable : elle touche à la spécificité de la propriété agglutinante, 

 qui a été déjà mise en discussion, précisément pour le bacille d'Eberth. 

 On s'est demandé si le sérum qui agglutine l'un ne serait point capable 

 aussi d'agglutiner l'autre. 



La question est résolue par la négative pour les types ordinaires du 

 coli-bacille, faisant fermenter le lactose et produisant de l'indol. Mais 

 elle est beaucoup plus délicate à trancher si l'on considère les types 

 coli-bacillaires qui sont très voisins du bacille d'Eberth. Ainsi Max 

 Gruber rapporte qu'un échantillon de ce genre (bacillus enterions, Gart- 

 ner) subissait l'action agglutinante du sérum typhique, et devant ce 

 résultat, il rejette résolument la spécificité rigoureuse de la propriété 

 agglutinante. D'autre part, MM. Gilbert et L. Fournier ont vu récemment 

 le sérum typhique agglutiner aussi le bacille de la psittacose (maladie 

 des perruches infectieuses), qu'ils considèrent comme extrêmement 

 voisin du bacille d'Eberth, mais auquel ils attribuent néanmoins, avec 

 M. Nocard, quelques caractères propres. 



Nous avons eu l'occasion d'étudier deux échantillons de bacilles sem- 

 blables. L'un provenait de l'urine purulente d'une malade présentant 

 quelques phénomènes typhoïdes, l'autre d'une arthrite sterno-clavicu- 

 laire suppurée, opérée par M. Walther, chez un enfant de huit mois 

 soigné par M. Martinet pour un état typhoïde. Nous avons comparé ces 

 deux microbes à un échantillon de bacille de la psittacose, obligeam- 

 ment donné par MM. Gilbert et Fournier, et nous avons constaté que 

 tous trois offrent les mêmes caractères de cultures, bien qu'ils diffèrent 

 un peu entre eux quant aux dimensions et à la mobilité. Tous trois 

 subissent aussi l'agglutination par le sérum typhique. 



Sont- ils identiques au bacille d'Eberth? Les caractères différentiels 

 indiqués pour le bacille de la psittacose ne nous ont pas paru d'une 

 valeur décisive ni d'une appréciation facile. Une distinction qui nous a 

 paru plus constante nous a été fournie par le réensemencement sur de 



