64 RECUEIL DES PRINCIPALES ŒUVRES DE CH.-H.-G. POUCHET 



Même en admettant que cet appareil compliqué soit un organe de 

 vision, c'est-à-dire un organe actif servant à la perception des vibrations 

 calorifiques sous une forme quelconque, nous n'en saurions comprendre 

 le rôle, puisque d'autres Péridiniens, complètement dépourvus même 

 d'une simple tache pigmentaire, se dirigent délibérément à la lumière. 

 Le fonctionnement de cet œil ne saurait davantage être comparé à celui 

 des Métazoaires. Que les vibrations calorifiques agissent directement sur 

 le cytoplasme chez les Péridiniens complètement dépourvus de taches 

 oculaires, ou indirectement par l'intermédiaire d'une lentille et d'un 

 écran coloré, le problème reste le même. On est en face d'une physio- 

 logie toute différente de celle des Métazoaires. Chez ceux-ci, nous conce- 

 vons l'élément anatomique comme unité physiologique primordiale : 

 par suite, l'œil unique, même le plus simple, devra, comme nous l'avons 

 montré d'ailleurs, être composé d'au moins deux éléments (Nauplius, 

 Copépodes). Les différences d'intensité lumineuse perçues dans deux 

 directions de l'espace dirigeront l'animal. Un seul élément rétinien ne 

 donnerait que des impressions successives résultant des mouvements de 

 l'animal, loin de pouvoir le guider (1). Au contraire, la cellule unique 

 qui constitue le Protozoaire fonctionne comme un organe et même 

 comme un organe complexe, car elle est à la fois organe de sensibilité, 

 organe de mouvement et organe délibérant ou nerveux, puisqu'elle se 

 dirige. Sous quelque forme que les vibrations calorifiques soient per- 

 çues par le cytoplasme d'un Péridinien, il faut admettre que leur inten- 

 sité relative dans des directions différentes est appréciée par l'être 

 unicellulaire, absolument comme nous apprécions nous-mêmes l'éclai- 

 rage des différents points du champ rétinien. 



Il serait peut-être curieux de rechercher si les Protozoaires qui se 

 dirigent ainsi à la lumière, possèdent toujours au moins deux cils ou 

 flagella qui, impressionnés différemment, fourniraient au corps cellu- 

 laire un élément de comparaison. Mais ce ne serait que reculer la diffi- 



définitive, croyons-nous, une image de l'œil des Vertébrés ou des Céphalopodes. 

 C'est sur le marché de Trieste que nous avons été un jour vivement frappé de 

 cette apparence. On y vendait principalement et en quantité de petites Raies 

 {Raja circularis) avec deux taches oculaires sur le dos, des Squilles {Squilla 

 mantis?) avec une tache oculaire bien nette sur les derniers anneaux de l'abdomen, 

 et de petites Sèches dont les yeux semblaient répéter toutes ces taches ocu- 

 laires. — Si d'autre part on pouvait démontrer que les yeux accessoires des 

 poissons sont surtout des « semblants » d'yeux de vers ou de mollusques, il 

 faudrait dès lors donner de l'œil comme organe une double définition, l'une en 

 quelque sorte subjective, l'autre objective, selon que cet œil est destiné à pro- 

 duire chez l'individu qui le porte une perception, ou à donner une sensation à 

 d'autres êtres vivants. Ici se rangeraient, à côté des yeux de la ligne latérale des 

 poissons, les véritables taches oculaires que d'autres présentent [Zeus faber, 

 Lepadogaster, etc.), tout à fait semblables à celles des oiseaux (Paon, Argus, etc.), 

 des papillons et môme des mammifères (Ocelot). 



(1) Tout au moins faudrait-il supposer à l'animal un repère dans une situation 

 qu'il saurait reprendre et un calcul de déplacement lui permettant de synchroniser 

 dans l'espace les variations d'intensité successivement perçues autour de lui. 



