96 RECUEIL DES PRINCIPALES ŒUVRES DE CH.-H.-G. POUCHET 



vent revu, mais plus ou moins avorté. Dans le cas dont nous parlons, il 

 avait les dimensions relatives de celui des Noctiluques. Il était inséré vers 

 le milieu de la longueur de Têtre, un peu en avant du point de jonction 

 des deux extrémités du sillon équatorial. Sa base d'insertion était légè- 

 rement élargie en forme de cône, son diamètre partout uniforme, son 

 extrémité simplement" atténuée sans rien qui rappelle la palette termi- 

 nale du tentacule des Noctiluques. Sa substance hyaline était remplie de 

 petites granulations de grosseur uniforme, foncées. Enfin, il paraissait 

 entièrement dénué de mouvements. Il est probable que ce tentacule 

 dans la plupart des cas avorte et tombe. Parfois il n'est représenté que 

 par un petit prolongement virguliforme, inséré par son extrémité effilée 

 à la même place, plein des mêmes granulations et dont la signification 

 nous avait d'abord fort embarrassé. L'individu, sur lequel nous avons 

 pu observer le tentacule complètement développé et reconnaissable, 

 offrait en même temps un flagellum en mouvement dans le sillon trans- 

 versal. Si plus tard on était conduit à assimiler définitivement les tenta- 

 cules des Noctiluques à un flagellum, assimilation d'ailleurs fort problé- 

 matique, ce serait donc le flagellum axial qui en serait l'homologue. 



Signalons encore, sur beaucoup d'individus, au voisinage du tentacule 

 ou de la place qu'il devrait occuper, une petite pointe saillante très 

 oblicfue, tournée en avant, parfaitement hyaline, formée par la substance 

 même du corps cellulaire. Elle correspond probablement au sommet de 

 l'angle très aigu dessiné par les deux extrémités de la charpente du 

 sillon transversal. Nous n'avons pu toutefois établir nettement cette 

 homologie et on pourrait y voir peut-être aussi un rudiment de la char- 

 pente « en glumes» des Noctiluques (voy. I, p. 38). 



Telles sont nos observations. Faut-il voir dans la forme que nous 

 rangeons provisoirement sous cette dénomination de Gymn. pseudonoc- 

 liluca un être intermédiaire aux véritables Péridiniens et aux Noctilu- 

 ques ? ou plutôt convient-il d'y voir seulement une Noctiluque déviée de 

 son évolution normale, d'après un mode en tout cas assez général et 

 assez uniforme pour qu'on doive écarter l'hypothèse de simples mons- 

 truosités individuelles ? 



La relation des Noctiluques avec les Péridiniens, bien que Klebs la 

 conteste, est aujourd'hui généralement acceptée. La plus grande diffé- 

 rence peut-être est dans l'état hyalin, homogène du noyau, qu'on ne 

 rencontre pas habituellement chez les Péridiniens, mais que nous offre 

 précisément Gymn. pseudonnctiluca. On pourrait supposer à la rigueur 

 que les Noctiluques, en dehors des divers modes de multiplication qu'on 

 leur connaît, proviennent non pas d'un Péridinium à test tabulé, par 

 l'effet d'une mue, comme nous l'avions supposé au début de nos recher- 

 ches, mais qu'elles proviennent d'un Gymnodinium, G. gracile ou tout 

 autre, par métamorphose. 



C'est là évidemment une hypothèse, puisque nous ne pouvons fournir 



