RECHERCHES SUR LES PÉRIDINIENS 129 



n'avons aujourd'hui, sur l'anatomie et sur la physiologie cellulaires, que 

 des connaissances justement équivalentes à celles que nous donnent 

 Fanatomie descriptive des espèces animales et la physiologie de leurs 

 appareils ; nous ne connaissons guère des cellules que leurs propriétés 

 purement morphologiques. Quanta leur physiologie, nous croyons à la 

 vérité connaître le fonctionnement de tels ou tels éléments, fibres 

 nerveuses ou fibres musculaires, parce que, pour les besoins de l'étude 

 et par une tendance presque naturelle à la simplification, nous ne voyons 

 dans le jeu de ces parties que la fonction exclusive c£ue nous leur 

 attribuons et qui n'est en somme que leur fonction dominante. Tous les 

 éléments anatomiques, on peut le dire, présentent des phénomènes 

 aussi nombreux et aussi complexes que l'être unicellulaire ; ils jouissent 

 de toutes les propriétés vitales à la fois, seulepent avec des intensités 

 diverses. Chez le Protozoaire, où tout est réuni, où toutes les fonctions, 

 que nous répartissons aux divers éléments anatomiques, sont con- 

 densées ,en quelque sorte dans un seul et unique corps cellulaire, il 

 faut bien qu'il en soit ainsi. C'est alors qu'il devient bien évident que la 

 base même de la biologie en définitive est non pas dans la détermina- 

 tion plus ou moins exacte de la constitution cellulaire, comme le croient 

 trop aisément les histologistes qui ne voient rien au delà de la morpholo- 

 gie des tissus, mais réside dans la constitution même et le fonctionnement 

 de la matière vivante, indépendamment de toute condition morphologique 

 dans ce que Ch. Robin appelait Vétat d'organisation. — Ce qu'est l'état 

 d'organisation, nous l'ignorons profondément, mais c'est de ce côté 

 qu'il importe de diriger toute notre attention. Et sous ce rapport, les 

 êtres unicellulaires semblent particulièrement propres à nous donner 

 l'idée nette de son importance et de la manière dont il domine réellement 

 toutes les questions biologiques. 



Avons-nous besoin de nous justifier d'avoir donné le nom à'organe 

 oculaire à l'appareil complexe, très uniforme, toujours orienté de même, 

 que nous venons de faire connaître sur les diverses variétés de G. poly- 

 phemus, toute réserve faite sur l'emploi de cette expression « organe », 

 appliquée à un produit intra-cellulaire ? La question est de savoir si ce 

 produit doit être considéré comme fonctionnant à la façon d'un 

 organe. Nous ne reviendrons pas sur les différents aspects de cette 

 question antérieurement traitée par nous (voy. II, p. 61 et suiv.). Nous 

 nous bornerons à faire remarquer, une fois de plus, la similitude com- 

 plète, absolue, de cet organe avec les appareils visuels de nombre 

 d'Arthropodes, de Vers, en particulier de Turbellariés, similitude telle 

 que tout anatomiste, tout micrographe ignorant l'origine de cet appareil, 

 l'attribuerait sans hésitation à une des catégories d'animaux que nous 

 venons d'énumérer. Le fait pourra prendre ici un certain intérêt en ce 

 que les êtres chez lesquels nous décrivons cet appareil sont regardés 

 aujourd'hui, par la plupart des naturalistes qui s'en occupent, comme 



9 



