l'espèce et l'individu 349 



même qu'une zone dans la descendance continue et indéfiniment 

 modifiée des êtres; forcément, et quelque soin qu'on mette à le res- 

 treindre, il ne sera point homogène, puisque d'une part il incline vers 

 la forme d'où il provient, et d'autre part vers les formes qui en sont 

 sorties ou qui en sortent actuellement. Il est clair, dès lors, que chacun 

 reste libre d'instituer autant d'espèces qu'il le juge bon, sans que nous 

 ayons aucun moyen d'arrêter ni aucune raison décisive de condamner 

 les zoologistes trop enclins à créer de nouvelles espèces. Le triomphe des 

 doctrines évolutionnistes a retiré à l'espèce toute valeur objective; on 

 peut la conserver comme un instrument utile pour s'y reconnaître 

 approximativement dans le catalogue des formes vivantes : en réalité, 

 il n'y a point d'espèces dans la nature, il n'y a que des individus plus ou 

 moins identiques. 



Mais ici s'élèvent des embarras d'un autre genre, et l'entente sur 

 l'individu n'est pas plus aisée que l'entente sur l'espèce. Pourtant, au 

 premier abord, il semble que rien ne soit plus clair : un homme, un 

 chien, un escargot, un papillon, un ver de terre sont des individus; ceci 

 paraît très simple et ne l'est qu'en apparence. Le mot individu appartient 

 essentiellement au langage moderne. Les Latins ne paraissent pas l'avoir 

 employé autrement que comme déterminatif et dans le sens d'indivis. 

 Les substantifs individu, iîidividuation, reviennent, au contraire, sou- 

 vent dans le langage scolastique. On les trouve dans Thomas d'Aquin, 

 et la théologie définit Yindividu à peu près comme pourrait le faire 

 l'histoire naturelle : un composé de parties dépendantes et intimement 

 unies dont on ne saurait opérer la séparation sans anéantir l'individu 

 lui-même (1), sorte d'atome à sa façon, siège et substance d'une person- 

 nalité unique; en d'autres termes, un tout sentant, voulant, agissant 

 par lui-même dans une harmonie parfaite des parties étroitement liées 

 qui le composent. 



Et même nous ne comprenons bien l'individu que dans un isolement 

 en quelque sorte nécessaire à sa liberté d'action et de sentiment. Nous 

 oublions volontiers qu'au début il a fait partie d'un autre être dont il est 

 sorti; nous ne réfléchissons pas que cette notion en apparence si claire 

 de l'individualité se trouble déjà quand nous considérons la mère et le 

 fruit pendant la période de la gestation. Et combien ne s'obscurcit-elle 

 pas davantage en présence de certains êtres monstrueux, comme cet 

 enfant, aujourd'hui âgé de cinq ans, qu'on exhibe depuis plusieurs 

 années à Genève, et qui possède deux têtes et deux poitrines, surmon- 

 tant un seul tronc, une seule paire de jambe et un seul sexe? Il a deux 



(1) « ... Quod constat ex proprietatibus quarum collectio nunquam in aliquo 

 âlio eadem esse potest. Proprietates autem quee simul sumplee constituunt indi- 

 viduum hoc verbo comprehendi soient : forma, figura, locus, stirps, nomen, 

 patria, tempiis. » (Thomae ex Charmes. Theologia universa, 2^ editio, 1864, 

 Lexicon.) 



