No. 2] ZUR KENNTNISS DER ARACHNIDEN NORWEGENS. 27 



Farbenånderung, die schon von Menge („Preussische Spinnen". IX) 

 erwåhnt wurde und die dem Thiere ein ganz fremdartiges Aussehen 

 verleiht, so dass nur eine eingehende Untersuchung die Identitåt 

 desselben konstatiren kann, diirfte eine eigene Benennung verdienen. 

 Als solche schlage ich vor 



nigro-fusca n. 

 Von ausgezeichneten Exemplaren dieser Varietåt habe ich nur 

 ein einziges (von Røsvandsholmen), aber mehr oder weniger deut- 

 lichen Uebergangsformen werden von zahlreichen Individuen gebildet. 



Attus (Walck.) 1805. 



32. A. terebratus (Cl.) 1757. 



Ein adultes Weibchen von Kristiania (Sig. Thor). 



33. A. pubescens (Fabr.) 1775. — Koch 1 ) 1. c. XIV, P. 9 (Euo- 



phrys p.) — Westr. 1. c. P. 561 — Thor. 1. c. P. 381. 

 Auch von dieser Art nur ein Unicum (Kristiania, Sig. Thor). 



34. A. fioricola (C. L. Koch) 1837. — Koch 1. c. XIV, P. 39 



(Euophrys f.) — Westr. 1. c. P. 573 — Thor. 



1. c. P. 391 — Kulczynski 1. c. P. 77. 



Von dieser bisher nur bei Kristiania und Arendal gefundenen 



Art fand ich vier Exemplare auf Rosvandsholmen. Diesen arkti- 



schen Individuen fehlen das vorderste Paar der Rockenflecken, ge- 



J ) ( Dass die KocWschs Art Euophrys pratincola mit pubescens synonym sein 

 soll, scheint wenig wahrscheinlich zu sein. Pratincola hat (sec. Koch) die 

 „ Gestalt von Euojph. arcuata", sollte also eine Er gane und kein Attus 

 sens. str. sein. Sie „bewohnt nasse Wiesen ....", wåhrend pubescens 

 an Mauern, Zåunen etc. gefunden wird. Dass Koch die Art pubescens, 

 mit welcher er wohl bekannt war ( . . . „eine der gemeinen Arten .... 

 sah sie uberall an Mauern" etc. sagt er) und deren Farbenvarietaten er 

 desshalb auch kennen musste, unter einen ganz neuen Nåmen wurde be- 

 schrieben haben, ist ja wenig wahrscheinlich. Ausser bedeutenden Ver- 

 schiedenheiten in Farbe, Grosse etc, sollen die Palpen von pubescens „mit 

 langen, etwas gebogenen Borsten besetzt" sein, wåhrend weder die Be- 

 schreibung noch Abbildung von pratincola etwas von langen Borsten an- 

 giebt. Desshalb scheint es mir wohl begrundet zu sein, wenn Thorell, 

 Menge, Ohlert, Pavesi u. a. nicht die letztgenannte Art als Synonym zu 

 Attus pubescens (Fabr.) gezogen haben, sondern sie als eine distinkte Spe- 

 des ansehen. Selbst ob sie seit Koch's Zeit nicht wiedergefunden sein 

 sollte, so ist ja das nicht geniigender Grund dazu sie ganz zu ubersehen. 



