13 



trijumeau. Ces dernières parties seront l'objet d'une prochaine commu- 

 nication. 



M. Pierret, à propos de la communication de M. Du val, fait remar- 

 quer combien il est dangereux d'établir des rapports anatomiques entre 

 des noyaux un peu éloignés. 



Il est toujours facile, en effet, de trouver dans la formation re'ticulée 

 du bulbe, quelques fibres se dirigeant du côté que l'on désire, pour peu 

 que l'on ait sur le rôle des noyaux quelque idée préconçue. Quant à ce 

 que dit M. Duval de ce fait, que ce noyau antérieur de l'hypoglosse 

 doit être considéré comme la continuation directe dans le bulbe des 

 cellules des cornes antérieures, cela peut être vrai chez les poissons, 

 mais ne peut être démontré chez l'homme. 



En arrière de l'olive, il n'existe chez ce dernier d'autre noyau d'ap- 

 parence motrice que le noyau dit inférieur du trijumeau, masticateur, 

 colonne motrice des nerfs mixtes. Or, bien qu'à un point de vue phi- 

 losophique il soit possible de considérer les ganglions moteurs du bulbe 

 comme représentant les cornes antérieures de la moelle épiniére, il n'en 

 est pas moins vrai que, chez l'homme, ce noyau moteur du trijumeau, 

 qui est en même temps le noyau inférieur du facial, n'est pas situé sur 

 le prolongement des cornes antérieures. 



M. Duval répond que la démonstration de ce fait est aisée chez les 

 poissons, au moins en ce qui regarde le noyau qu'il considère comme 

 un noyau antérieur de l'hypoglosse. 



Séance du S 3 Janvîca* 1873. 



M. Brown-Séquard continue l'exposé de ses doctrines. 



Les paralysies directes étant admises, il s'agit maintenant d'en re- 

 chercher le mécanisme et la raison d'être. 



M. le professeur Vulpian a proposé une explication applicable sans 

 doute à quelques cas, mais inadmissible pour beaucoup d'autres. 



11 a subordonné la paralysie directe à une hydropysie ventriculaire, 

 prédominante du côté opposé à la lésion. Quelquefois, en effet, cette 

 hydropysie a été constatée ; mais elle faisait défaut dans d'autres ob- 

 servations, ou bien encore elle prédominait justement du même côté 

 que la lésion. Et puis, à quoi servirait l'hypothèse de M. Vulpian pour 

 les cas où toute une moitié de la protubérance a été détruite par une 

 tumeur? 



Il est une autre explication que M. Brown-Séquard lui-même avait 

 admise autrefois : la paralysie directe serait liée à l'absence d'entrecroi- 

 sement des pyramides ; mais aujourd'hui M. Brown-Séquard a l'intime 



?V 



-£hj 



