15 



l'entrecroisement tel que l'a conçu Foville, c'est-à-dire tout le long de 

 l'encéphale, une lésion qui détruit la moitié de la protubérance devrait 

 produire la paralysie des deux côtés du corps. Or, il n'en est jamais 

 ainsi ; la paralysie ne siège que du même côté ou du côté opposé. 



On a encore fait cette supposition pour le cas spécial d'une lésion su- 

 perficielle du quatrième ventricule. On a dit qu'en semblable circon- 

 stance, la paralysie directe s'expliquait aisément puisque la lésion n'in- 

 téresse que le faisceau latéral du bulbe qui ne s'entrecroise pas. L'inter- 

 prétation est ingénieuse, mais ne se soutient pas longtemps. Supposez une 

 lésion située au même endroit sur le plancher du quatrième ventricule, 

 mais se prolongeant profondément, on devrait observer une paralysie dou- 

 ble, une paralysie directe et une paralysie croisée ; ce qui n'est pas. On le 

 voit, avec la doctrine combattue, on se heurte à bien des impossibilités. 

 Il faut donc admettre que la paralysie n'est pas due à la perte de centres, 

 à des altérations d'organes conducteurs ; c'est un phénomène d'irrita- 

 tion à distance. Ces phénomènes d'irritation, toute lésion cérébrale, 

 hémorrhagie, ramollissement ou tumeur, peut les produire et détermi- 

 ner consécutivement la paralysie directe aussi bien que la paralysie 

 croisée, paralysie directe en tout semblable à la paralysie croisée. 



D'ailleurs, il y a des convulsions directes comme il y a des paralysies 

 directes : ce sont des phénomènes du même ordre ; il s'agit toujours, en 

 dernière analyse, d'une irritation qui part d'un point et retentit ail- 

 leurs, causant soit la paralysie, soit les convulsions ou les contractures. 



M. Brown-Séquard insistera dans la prochaine séance sur ces convul- 

 sions et ces contractures ; il y trouvera encore d'autres appuis à cette 

 opinion qui veut que chaque moitié de l'encéphale soit en tout sembla- 

 ble à l'autre, suffise à toutes les fonctions, et n'admet de division en dis- 

 tricts spéciaux que d'avant en arrière et non par points plus ou moins 

 régulièrement disséminés. 



M. Charcot déclare ne point vouloir se départir du silence qu'il s'est 

 imposé ; il ne fera point une discussion en règle. Il veut seulement pré- 

 senter quelques remarques à propos des dernières paroles de M. Brown- 

 Séquard. 



M. Charcot connaît ces cas où une lésion cérébrale détermine la série 

 des phénomènes suivants : contractures, convulsions épileptiformes, pa- 

 ralysie avec résolution. L'évolution de ces phénomènes, en quelque sorte 

 complémentaires, s'attirant, pour ainsi dire, l'un l'autre, est fréquente 

 dans le cours de la paralysie générale ; et on ne peut nier qu'elle se ma- 

 nifeste de préférence dans les cas où la lésion siège dans l'écorce céré- 

 brale et se localise surtout en certains points. 



M. Brown-Séquard voit là des phénomènes d'irritation. C'est une pure 

 hypothèse que M. Charcot n'a point à discuter, bien qu'à première vue 



