138 



nous servit à vacciner sept enfants dont plusieurs présentèrent une 

 éruption vaccinale phlycténoïde. Cette variété d'éruption anomale se 

 répéta sur cinq générations, c'est-à-dire que le vaccin primitif anomal, 

 en passant par quatre générations successives, dans l'espace de cinq 

 semaines, nous offrit neuf fois, sur quatorze enfants, une vaccine 

 anomale phlycténoïde, comme si la lancette d'inoculation eût transmis, 

 en même temps que le virus vaccin, un liquide susceptible de trans- 

 mettre une éruption spéciale, c'est-à-dire un vaccin modifié. 



De plus, l'un des enfants vaccinés offrit, avant la vaccination, une 

 éruption de varicelle, et un autre enfant, quatorze jours après avoir été 

 vacciné, présenta la même éruption de varicelle. 



Ces éruptions de varicelle, ayant eu lieu avant ou après l'inocula- 

 tion vaccinale, prouvent que la varicelle est une fièvre éruptive spé- 

 ciale, distincte de la vaccine et distincte de la variole ; distincte de la 

 variole, puisque que l'un des enfants, quelques jours après avoir eu la 

 varicelle, put être vacciné avec succès et que l'autre enfant, ayant été 

 vacciné aussi avec succès, eut une varicelle quatorze jours après la vac- 

 cination positive. Si, en effet, la varicelle n'était qu'une variole, à 

 éruption spéciale, le premier enfant n'aurait pas eu une vaccine positive 

 et le second enfant, vacciné lui-même avec succès, n'aurait pas pré- 

 senté, quatorze jours après, une éruption varicelleuse. 



Toutes les observations qui servent de base à ces remarques géné- 

 rales ont été déposées à l'Académie de Médecine, avec des dessins colo- 

 riés et un moulage fait sur nature. 



M. Parrot demande à M. Dumontpallier s'il a inoculé les quatorze 

 enfants avec la pustule vaccinale ou avec la phlyctène. 



M. Dumontpallier a choisi le bouton le moins anomal. 



M. Parrot s'informe de l'âge des enfants. 

 ' M. Dumontpallier répond qu'ils avaient de huit jours à deux ans, 

 et qu'aucun d'eux n'avait été vacciné antérieurement. 



M. Parrot : Je repousse tout rapport entre la tuberculisation mi- 

 liaire et la vaccine anomale. Il peut y avoir coïncidence, mais c'est un 

 fait très-rare, eu égard au grand nombre de vaccines anomales que j'ai 

 observées. 



M. Dumontpallier : L'enfant avait de la broncho-pneumonie lors de 

 sa vaccination. Je n'ai eu que l'intention de mentionner l'existence des 

 faits, sans prétendre établir une relation entre eux de cause à effet. 



M. Parrot : Pour moi, cet enfant était déjà tuberculeux. Je n'ad- 

 mets pas non plus qu'il y ait eu auto-inoculation sous les phlyctènes. 

 Pour qu'il y ait auto-inoculation, il faut qu'il y ait déchirure ou ou- 

 verture des tissus. Ces conditions n'ayant pas été réalisées dans le cas 



