526 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



échantillons de ce bacille. Très obligeamment, Miss HamiUon m'envoya 

 plusieurs échantillons du bacille dénommé pseudo-diphtérique, qui 

 tuait le cobaye malgré le sérum antidiphtérique. 



Mon étonnement fut grand lorsque je trouvai que tous les échantillons 

 ne prenaient pas leGram et, que, morphologiquement, ils ressemblaient 

 à des coli et non pas à des pseudo-diphtériques ; ils poussaient sur 

 sérum, mais donnaient de petites colonies dans Jes premières vingt- 

 quatre heures et, lorsqu'on les examinait au microscope, plusieurs 

 articles étaient placés bout à bout, leurs grands axes sur une même 

 ligne droite, ce qu'on ne trouve jamais dans la diphtérie. Enfin, je le 

 répète, ces bacilles ne restaient pa§ colorés après le lavage à l'alcool 

 lorsqu'on pratiquait la méthode de Gram. 



Craigaant une erreur dans l'envoi, je demandai à Miss Hamilton si le 

 bacille coliforme était bien le pseudo-diphtérique décrit par elle et par 

 Ruediger. Une lettre me confirma que le bacille ne prenait pas le Gram, 

 et, qu'en Amérique, cette propriété n'était pas regardée comme néces- 

 saire pour définir un pseudo-diphtérique. Sur mes instances, Miss Hamil- 

 ton a bien voulu indiquer dans un deuxième mémoire que ce bacille ne 

 prenait pas le Gram, ce qui ne l'a pas empêchée d'intituler son travail : 

 « Further studies on virulent pseudo-diphteria bacilli » [Journal of inf. 

 Dis., t. III, 2 mars 1906, page 242). 



Dans son cours à la Faculté de Médecine, le Professeur Roger (1), en 

 se basant sur les résultats obtenus par Alice Hamilton, avait conclu : 



« Ces résultats, qui peuvent expliquer certains échecs de la méthode 

 sérothérapique appliquée à la diphtérie, soulèvent un problème d'une 

 importance capitale. 



«Il n'est plus possible actuellement d'affirmer aussi facilement qu'on 

 le faisait il y a quelques années la nature diphtérique d'une angine. 

 Sans doute, le plus souvent, la culture sur sérum suffit ; surtout quand 

 il s'agit simplement d'ajouter un nouvel élément d'appréciatioû à un 

 diagnostic clinique. Mais, dans les cas douteux, l'examen bactério- 

 logique ne paraît pas plus certain que l'inspection de la gorge. » 



On voit par là toute l'importance qu'aurait eu le travail de Miss 

 Hamilton, si ses conclusions avaient été exactes. 



Fort heureusement, le bacille R,uediger-Hamilton n'est pas un bacille 

 pseudo-diphtérique et ne peut, en aucun cas, être confondu avec un 

 bacille diphtérique; ce qui permet d'affirmer à nouveau que la séro- 

 thérapie antidiphtérique, aussi bien que le diagnostic bactériologique 

 de la diphtérie, gardent toute leur valeur. 



Pour ne pas compliquer la question, il serait à souhaiter que ce 

 bacille fût désormais dénommé « bacille de Ruediger ». 



(1) Alimentation et digestion, page 231. — Masson, Paris, 1906. 



