570 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



chiens a été mis en expérience soixante-neuf jours après l'opération, et 

 pendant l'excitation du bout central du lingual nous n'avons pu saisir 

 aucune modification bien sensible dans la vascularisation de la langue. 



Il est probable que la restauration du nerf n'était pas encore assez 

 complète. En effet, chez un deuxième chien, âgé d'environ six mois, et 

 chez lequel nous avons attendu quatre-vingt-seize jours, la faradisation 

 du bout central du lingual au-dessus de la suture, comme celle du bout 

 périphérique de l'hypoglosse régénéré, a provoqué une dilatation mani- 

 feste des vaisseaux de la muqueuse linguale, du côté opéré : la rougeur 

 a été presque aussi vive que celle que l'on obtenait en excitant le nerf 

 lingual intact. 



Le fait que nous désirons faire ressortir ici. c'est l'inversion de la 

 fonction de l'hypoglosse, qui, de vaso-constricteur qu'il est à l'état 

 normal, est devenu vaso-dilataleur. Si Ton veut que son bout périphé- 

 rique se soit reconstitué par un processus autogène, il faut supposer 

 que son simple affrontement avec le lingual a suffi pour transformer 

 radicalement sa fonction : ce qui paraît peu vraisemblable. Il est beau- 

 coup plus rationnel d'admettre que ses nouvelles propriétés lui viennent 

 des fibres voso-dilatatrices que lui a fournies par bourgeonnement le 

 bout central du lingual, ou plutôt la corde du tympan. 



Nous n'avons pas fait, dans ces deux cas, d'observations sur la mo- 

 tricité du lingual, parce que nous avions curarisé les animaux, pour 

 examiner plus commodément les modifications circulatoires de la mu- 

 queuse linguale. 



La finalité dans l'étude des mouvements, 

 par M. Georges Boiin. 



C'est dans l'étude des mouvements des animaux qu'on est le plus 

 tenté de donner des explications finalistes. Loeb a réagi au maximum 

 contre cette tendance, en considérant les mouvements comme la résul- 

 tante des réactions directes du protoplasma aux intluences du milieu 

 ambiant. Depuis peu, Jennings a montré ce qu'il y aurait d'exagéré 

 dans cette conception : pour lui, les mouvements des animaux vis-à-vis 

 des divers excitants se font d'une façon un peu quelconque, et il y a 

 une sélection des mouvements les plus favorables aux processus physio- 

 logiques de l'organisme, sélection qui intervient comme agent de régu- 

 lation (1). En somme, Jennings est pour ainsi dire à Loeb ce que Darwin 

 est à Lamarck. Jennings, pas plus que Darwin, ne saurait être qualifié 



(1) G. Bohn. Les tropismes, les réflexes et l'intelligence. Année psycholo- 

 gique, XII, pp. 137-156. 



