SÉA^'Cll; DU 8 décembre 571 



de « finaliste », mais il est certain qu'il est beaucoup plus préoccupé 

 que Loeb de la finalité. J'ai cherché dans mes publications à montrer 

 que la vérité n'est pas dans des explications trop exclusives et trop 

 simples. Pour comprendre les mouvements d'un animal, il faudrait 

 faire intervenir tout le passé de cet animal, et il faut avoir présent à 

 l'esprit les conditions naturelles dans lesquelles il vit : un mouvement 

 déterminé paraît être la résultante de toutes les influences passées et est 

 adapté en général aux conditions naturelles présentes. Le biologiste 

 doit constater cette adaptation, mais ne peut guère l'expliquer actuelle- 

 ment. Il est plus intéressant pour lui de voir ce qui se passe lorsqu'il 

 modifie les conditions naturelles, de façon à essayer de rompre l'har- 

 monie existant entre le milieu et les réactions qu'il provoque. Mais il 

 importe alors de se dégager complètement des idées finalistes. 



A cet égard, je reprendrai les exemples que j'ai choisis dans les notes 

 précédentes. 



Une Anthea cereus, vis-à-vis d'une lumière trop vive, place ses tenta- 

 cules en faisceau dans la direction même de la lumière. Ce mouvement 

 des tentacules, de la position étalée à la position fasciculée, est provo- 

 qué par une variation positive d'éclairement e. Suivant les circons- 

 tances, la valeur minima de e varie : si l'Actinie sort de l'obscurité, 

 e diminue; si elle est dans de l'eau chargée de CO', e diminue. Ceci est 

 d'accord avec les lois les plus élémentaires de l'excitabilité de la matière 

 vivante : l'excitabilité à la lumière est plus grande après un séjour à 

 l'obscurité, et est exaltée par la présence d'une certaine quantité de 

 CO" dans l'eau qui constitue le milieu vital. Si une Anthea, qui, dans 

 les conditions naturelles, vit dans l'eau relativement pure, se trouve 

 dans de l'eau impure, le mouvement qu'elle effectue peut fort bien ne 

 pas être celui que pourrait prévoir un physiologiste imbu des idées fina- 

 listes, mais il est d'accord avec les lois physico-chimiques relatives à la 

 matière vivante, et c'est là l'essentiel. 



Un Insecte [Acanthià], une Étoile de mer reculent lorsqu'ils pénètrent 

 fortuitement dans un espace fortement éclairé. Un mouvement de rota- 

 tion de 180" autour d'un axe perpendiculaire au support est provoqué 

 par une variation positive de l'éclairement des yeux,e. Si cette augmen- 

 tation d'éclairement survient dans des circonstances moins habituelles, 

 elle provoque quand même le mouvement de rotation. Une lumière par 

 exemple est placée brusquement derrière l'animal, de façon à augmenter 

 l'éclairement des yeux ; l'animal se retourne, et vient précisément faire 

 face à la lumière : la réponse porte alors à faux. Le biologiste aux ten- 

 dances finalistes ne la comprendra pas, et pourtant ce n'est là que la 

 conséquence de ce qu'on appelle l'habitude. Notons que si Jennings 

 avait toujours raison contre Loeb, il ne devrait pas y avoir de réponses 

 à faux : les essais successifs effectués par l'animal lui permettraient 

 d'éviter l'erreur. 



